LA SENTENZA DELLA CORTE EUROPEA SULLA LIBERTA' SINDACALE

testo originale http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-89558
(Traduzione di Simone Sansoni)



GRANDE CAMERA






CASO DI DEMİR E BAYKARA c. TURCHIA

(Ricorso n. 34503/97)








SENTENZA

STRASBURGO

12 Novembre 2008



Questa sentenza è definitiva ma può essere soggetto a revisione editoriale.

Nel caso di Demir e Baykara contro Turchia,
La Corte Europea dei Diritti Umani, riunita come Grande Camera composta da:
Christos Rozakis, Presidente,
Nicolas Bratza,
Françoise Tulkens,
Josep Casadevall,
Giovanni Bonello,
Rıza Türmen,
Kristaq Traja,
Boštjan M. Zupančič,
Vladimiro Zagrebelsky,
Stanislav Pavlovschi,
Lech Garlicki,
Alvina Gyulumyan,
Ljiljana Mijović,
Dean Spielmann,
Ján Šikuta,
Mark Villiger,
Päivi Hirvelä, giudici,
e Michael O'Boyle, cancelliere aggiunto,
Hanno deliberato in camera di consiglio il 16 gennaio 2008 e 15 ottobre 2008,
Pronuncia la seguente sentenza, adottata in tale ultima data indicata:
PROCEDURE
1.  Il caso origina dal ricorso (n. 34503/97) contro la Republica di Turchia presentato alla Commissione Europea dei Diritti dell'Uomo ("la Commissione") ai sensi dell'ex articolo 25 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali ("la Convenzione") da parte di due cittadini turchi, il signor e la signora Kemal Demir e Vicdan Baykara ("i richiedenti "), quest'ultima in qualità di presidente del sindacato Tüm Bel Sen, l'8 ottobre 1996.
2. I ricorrenti sono stati rappresentati dal signor S. Karaduman, un avvocato del foro di Ankara. Il Governo turco ("il Governo") è rappresentato dal suo co-agente, la signora Deniz Akçay.
3. I ricorrenti lamentavano che, in violazione dell'articolo 11 della Convenzione, da sola o in combinazione con l'articolo 14, i tribunali interni li avevano negato, in primo luogo, il diritto di costituire sindacati e, dall'altro, il diritto di esercitare la contrattazione collettiva e stipulare contratti collettivi.
4.  Il ricorso è stato trasmesso alla Corte il 1 ° novembre 1998, quando il Protocollo n ° 11 alla Convenzione è entrata in vigore (articolo 5 § 2 del Protocollo n ° 11).
5. Il ricorso è stato assegnato alla terza sezione della Corte (articolo 52 § 1 del Regolamento della Corte). All'interno di questa sezione, la camera incaricata di esaminare il caso (articolo 27 § 1 della Convenzione) è stata costituita conformemente all'articolo 26 § 1.
6. Con decisione del 23 settembre 2004, la Corte ha dichiarato il ricorso parzialmente ricevibile e in parte inammissibile.
7. Il 1 ° novembre 2004, la Corte ha modificato la composizione delle sue sezioni (articolo 25 § 1). Questo caso è stato assegnato alla seconda sezione di nuova composizione (articolo 52 § 1)
8. Il 21 novembre 2006 la Camera, composta da J.-P. Costa, presidente, I. Cabral Barreto, R. Turmen, M. Ugrekhelidze, A. Mularoni, E. Fura-Sandström, D. Popović, giudici, e S. Dollé, cancelliere di sezione, ha pronunciato la sentenza. Ha deciso, all'unanimità, che vi era stata una violazione dell'articolo 11 della Convenzione, in quanto i giudici nazionali avevano rifiutato di riconoscere la personalità giuridica del sindacato Tüm Bel Sen e avevano considerato nullo il contratto collettivo tra il sindacato e il Consiglio Comunale Gaziantep, e che non vi era alcuna necessità di un esame separato delle denunce di cui all'articolo 14 della Convenzione. L'opinione concordante del giudice Turmen, Mrs Fura-Sandström e il signor Popović fu annessa a tale sentenza.
9. Il 21 febbraio 2007 il governo ha chiesto il rinvio del caso alla Grande Camera ai sensi dell'articolo 43 della Convenzione e l'articolo 73.
10. Un collegio della Grande Camera ha accolto tale domanda il 23 maggio 2007.
11. La composizione della Grande Camera è stata determinata secondo le disposizioni dell'articolo 27 § § 2 e 3 della Convenzione e 24 del regolamento.
12. I ricorrenti e il Governo hanno depositato una memoria.
13. L'udienza ha avuto luogo in pubblico nel Palazzo dei Diritti dell'Uomo, a Strasburgo, il 16 gennaio 2008 (articolo 59 § 3).

Sono comparsi davanti alla Corte:

 (a)  per il Governo
Mrs D. Akçay, Co-Agente,
Mrs E. Demir,
Mrs Z.G. Acar,
Mrs İ. Altintaş,
Mrs E. Esin,
Mrs Ö. Gazialem,
Mr K. Afşin,
Mr L. Savran, Consulenti;
(b)  per i ricorrenti
Mrs V. Baykara, ricorrente e presidente del sindacato Tüm Bel Sen,
Mrs S. Karaduman, dell’associazione forense di Ankara.

La Corte è ascoltata dalla signora S. Karaduman, signora V. Baykara e signora D. Akçay.

I FATTI
14. I ricorrenti, Kemal Demir e Vicdan Baykara, sono nati nel 1951 e nel 1958 e vivono a Gaziantep e Istanbul, rispettivamente. Il primo ricorrente era membro del sindacato Tüm Bel Sen e la seconda ricorrente è stato il suo presidente.
I. LE CIRCOSTANZE DEL CASO

15. Il sindacato Tüm Bel Sen è stata fondata nel 1990 da funzionari provenienti da vari comuni il cui impiego è stato disciplinato dalla legge sul servizio pubblico (Legge n. 657). Ai sensi dell'articolo 2 del suo Statuto, l'obiettivo del sindacato è quello di promuovere il sindacalismo democratico e quindi assistere i suoi membri nelle loro aspirazioni e rivendicazioni. La sua sede si trova a Istanbul.
16. Il 27 febbraio, 1993 Tüm Bel Sen ha stipulato un contratto collettivo con il Consiglio comunale di Gaziantep, per un periodo di due anni, in vigore dal 1 ° gennaio 1993. L'accordo riguarda tutti gli aspetti delle condizioni di lavoro dei dipendenti del Consiglio Comunale di Gaziantep, come stipendi, indennità e servizi sociali.
17. Quando il Consiglio Comunale di Gaziantep è venuto meno a taluni dei suoi obblighi derivanti dal contratto, in particolare le obbligazioni finanziarie, la seconda ricorrente, come presidente del sindacato, ha avviato un procedimento civile contro di essa nel distretto di Corte di Gaziantep (il "Tribunale") su 18 giugno 1993.
18. In una sentenza del 22 giugno 1994 la Corte distrettuale ha deciso in favore di Tüm Bel Sen. Il Consiglio comunale di Gaziantep ha ricorso per cassazione.
19. Il 13 dicembre 1994 la Corte di Cassazione (Quarta sezione civile) ha annullato la sentenza della Corte distrettuale. Si è riscontrato che, anche se non c'era nessun ostacolo giuridico che impedisce ai dipendenti pubblici di formare un sindacato, un sindacato così formato non aveva alcuna autorità di stipulare contratti collettivi, come la legge stabilisce.
20. Nel giungere a tale conclusione, la Corte di Cassazione ha preso in considerazione il rapporto speciale tra i dipendenti pubblici e la pubblica amministrazione in materia di assunzione, la natura e la portata del lavoro in questione, ed i privilegi e le garanzie offerte ai funzionari in virtù del loro status. Si ritiene che questo rapporto era diverso da quello che esisteva tra datori di lavoro e del personale con contrattuale ordinaria (vale a dire, i dipendenti del settore privato con operai alle dipendenze di una pubblica amministrazione). Come risultato, la legge n. 2322, che disciplina i contratti collettivi e il diritto di prendere sciopero o azione serrata, non può applicarsi alle relazioni tra dipendenti pubblici e di una pubblica amministrazione. Ogni accordo di natura "collettiva" tra i sindacati dei dipendenti pubblici e una pubblica amministrazione deve essere stabilita in una legislazione specifica.
21. In una sentenza del 28 marzo 1995 la Corte distrettuale di Gaziantep ribadì la sua sentenza originale per il fatto che, nonostante la mancanza di espresse disposizioni di legge che riconosce un diritto per i sindacati formati da funzionari pubblici di stipulare accordi collettivi, tale lacuna doveva essere riempito con riferimento a trattati internazionali, come le convenzioni dell'Organizzazione internazionale del lavoro che era già stata ratificata dalla Turchia e che, in virtù della Costituzione, sono direttamente applicabili nel diritto interno.
22. Tra le altre cose, la Corte distrettuale ha indicato, in primo luogo, che il sindacato Tüm Bel Sen era un soggetto giuridicamente consolidato, che aveva depositato la sua costituzione all'ufficio del governatore provinciale molto tempo prima e che, da allora, aveva portato avanti le sue attività senza il minimo intervento da parte delle autorità competenti. La Corte ha aggiunto che, in questa materia, non vi era alcuna differenza fra la sentenza e quello della quarta sezione civile della Corte di Cassazione.
23. Per quanto riguarda il diritto dei dipendenti pubblici di stipulare accordi collettivi, la Corte ha ritenuto che, anche se ci fosse una lacuna nel diritto turco su questo punto, il tribunale a cui la controversia è stata sottoposta aveva l'obbligo, ai sensi dell'articolo 1 del codice civile, a risarcire l’omissione stessa e giudicare il caso. A parere della Corte, lo stesso obbligo anche deriva da articolo 36 della Costituzione, in base al quale a tutti è riconosciuto il diritto di accesso ad un tribunale. In questo contesto, le pertinenti disposizioni delle convenzioni internazionali sul lavoro dell'OIL ratificate dalla Turchia dovevano essere applicate nel caso, anche se le leggi nazionali specifiche non erano ancora state emanate dal legislatore. Direttamente applicando le pertinenti disposizioni di tali strumenti internazionali ratificati dalla Turchia, la Corte ha ritenuto che il sindacato ricorrente aveva il diritto di stipulare accordi collettivi.
24. Per quanto riguarda la questione se la validità del contratto collettivo in questione è stata influenzata dal fatto che non era stata prevista da alcuna normativa, al momento in cui è stato stipulato, la Corte ha ritenuto che, in quanto riguardava rapporti di lavoro, l’accordo era di natura di diritto privato. Nel contesto dei limiti imposti dagli articoli 19 e 20 del Codice delle obbligazioni, e cioè il rispetto delle disposizioni di legge, il diritto consuetudinario, la morale e l'ordine pubblico, le parti avevano liberamente il diritto di determinare il contenuto di tale contratto collettivo. L'esame del testo del contratto collettivo in questione non ha rivelato alcuna contraddizione con tali requisiti. Di conseguenza, la Corte ha rilevato che l'accordo collettivo tra il sindacato ricorrente e il Consiglio comunale di Gaziantep era stato uno strumento giuridico valido con effetto vincolante per le parti.
25. La corte ha assegnato il signor Kemal Demir una somma equivalente agli aumenti di retribuzione e le indennità previste dal contratto collettivo in questione.
26. In una sentenza del 6 dicembre 1995 della Corte di Cassazione (sezioni civili unite) ha annullato la sentenza della Corte distrettuale del 28 marzo 1995. Si è riscontrato che alcuni diritti e libertà di cui alla Costituzione fossero direttamente applicabili ai contendenti, mentre altri non lo erano. In effetti, la Costituzione, con l'indicazione "l'esercizio di tale diritto è disciplinato dalla normativa" chiaramente stabilisce i diritti e le libertà che, per essere usati e applicati, necessintano dell'emanazione di una legislazione specifica. Assente tale normativa, tali diritti e libertà, che comprendeva la libertà di associazione sindacale e di contrattazione collettiva, non può essere esercitato.
27. La Corte di Cassazione ha inoltre considerato che il principio del libero arbitrio del singolo non è assoluto per quanto riguarda la costituzione di persone giuridiche. Essi potrebbero acquisire la personalità giuridica, distinta dalle loro persone costituenti, solo rispettando le condizioni formali e le procedure previste dalla legge per tale scopo. La creazione di un soggetto giuridico non era altro che una conseguenza giuridica conferita dal diritto di espressione della libera volontà dei fondatori.
28. La Corte di Cassazione ha sottolineato che la libertà di formare associazioni, sindacati e partiti politici, anche se prevista dalla Costituzione, non può essere esercitato semplicemente da una dichiarazione del libero arbitrio degli individui. Poiché non vi era alcuna legge specifica in materia, l'esistenza di una entità di tale di diritto non può essere riconosciuto. Secondo la Corte di Cassazione, questa conclusione non è in contrasto con i principi di "Stato di diritto" e "democrazia" menzionato nella Costituzione, poiché la vigilanza su soggetti giuridici da parte dello Stato, al fine di garantire l'utilità pubblica, è necessaria in ogni sistema giuridico democratico.
29. La Corte di Cassazione ha sottolineato inoltre che la normativa in vigore al momento in cui il sindacato è stato fondato non permetteva ai dipendenti pubblici di formare sindacati. Essa ha aggiunto che le modifiche successivamente apportate alla Costituzione, che riconosce il diritto dei dipendenti pubblici di costituire sindacati ed alla contrattazione collettiva, non erano tali da inficiare la constatazione che Tüm Bel Sen non aveva acquisito personalità giuridica e, di conseguenza, non aveva la capacità di attivare o difendere un procedimento giudiziario.
30. Una domanda da parte dei rappresentanti del sindacato per la rettifica di tale decisione è stata respinta dalla Corte di Cassazione il 10 aprile 1996.
31. A seguito di una revisione dei conti del Consiglio Comunale Gaziantep da parte della Corte dei Conti, i membri del sindacato Tüm Bel Sen hanno dovuto rimborsare il reddito aggiuntivo che avevano ricevuto a seguito del contratto collettivo annullato. La Corte dei Conti, in una serie di decisioni che essa ha dato come corte di ultima istanza in materia di contratti collettivi stipulati dal sindacato, ha sottolineato che le norme applicabili ai dipendenti pubblici, inclusi gli stipendi e le indennità di cui hanno diritto, sono state stabilite dalla legge. Ha inoltre rilevato che, dopo l'emendamento, il 23 luglio 1995, dell'articolo 53 della Costituzione e la promulgazione il 25 giugno 2001, della legge n. 4688 su sindacati dei dipendenti pubblici, tali unioni hanno certamente il diritto ad impegnarsi nella contrattazione collettiva, in determinate condizioni di rappresentanza, ma non avevano il diritto di stipulare contratti collettivi validi direttamente con le autorità interessate, a differenza dei sindacati dei dipendenti contrattuali comuni che potrebbero entrare in tali accordi con i loro datori di lavoro. Se è stato concluso un accordo tra l'autorità che impiegano e il sindacato in questione, potrebbe diventare vincolante solo dopo la sua approvazione da parte del Consiglio dei ministri. La Corte dei Conti, dopo aver constatato che il contratto collettivo stipulato dal sindacato ricorrente non aveva rispettato queste condizioni, ha deciso che i ragionieri che avevano autorizzato i pagamenti più elevati rispetto a quelli previsti dalla legge devono rimborsare gli importi in eccedenza al bilancio dello Stato.
32. La Corte dei Conti ha rifiutato di applicare la sezione 4 della legge n. 4688, che ha richiesto la cessazione di eventuali procedimenti amministrativi, finanziari o giudiziarie intentati contro i ragionieri che erano responsabili per tali pagamenti. Si ritiene che tale disposizione non rendeva i contratti collettivi validi e non ha esonerato i ragionieri in questione dall'obbligo di rimborsare lo Stato per le eventuali perdite subite dalla stessa a seguito di pagamenti effettuati in conformità a tali accordi.
33. I ragionieri interessati a loro volta hanno proposto ricorso avverso i dipendenti pubblici che erano membri dei sindacati e avevano beneficiato dei pagamenti supplementari concessi nel quadro degli accordi collettivi annullati.

II. LEGGI NAZIONALI E INTERNAZIONALI PERTINENTI

A. Il diritto interno

34. Le pertinenti disposizioni della Costituzione turca recitano:

Articolo 51
(all'epoca dei fatti)
"Dipendenti contrattuali ordinarie (ISCI) e i datori di lavoro hanno il diritto di formare sindacati e federazioni di sindacati, senza previa autorizzazione, al fine di salvaguardare e sviluppare i loro diritti e interessi nel contesto dei loro rapporti di lavoro economiche e sociali.
Al fine di formare un sindacato o una federazione di sindacati, è sufficiente presentare le informazioni e i documenti prescritti dalla legge, all'autorità competente designata dalla legge. Se trova che le informazioni e la documentazione non sono in conformità con la legge, l'autorità competente si rivolge al tribunale competente per la sospensione delle attività o lo scioglimento del sindacato o federazione di sindacati.
Ogni individuo ha il diritto di aderire o dimettersi da un sindacato.
Nessuno può essere costretto a diventare un membro, rimanere membro, o dimettersi da un sindacato.
Dipendenti contrattuali ordinari e datori di lavoro non hanno il diritto di partecipare a più di un sindacato alla volta.
L’impiego in un particolare posto di lavoro non deve essere subordinata all'appartenenza o alla mancanza di appartenenza ad un sindacato dei dipendenti contrattuali ordinari.
Al fine di mantenere una funzione esecutiva in un sindacato o federazione dei sindacati dei dipendenti contrattuali ordinarie, è necessario essere stato effettivamente impiegato come tale dipendente per almeno dieci anni.
La costituzione, amministrazione e funzionamento dei sindacati e delle federazioni dei sindacati non devono essere in contrasto con le caratteristiche della Repubblica o con i principi democratici definiti nella Costituzione ".

Articolo 51
(come modificato dalla legge n. 4709 del 3 ottobre 2001)
"I dipendenti e datori di lavoro hanno il diritto di formare sindacati e federazioni di sindacati, senza previa autorizzazione, al fine di salvaguardare e sviluppare i diritti economici e sociali e gli interessi dei loro membri nel quadro dei loro rapporti di lavoro, e di aderire o di recedere da tali entità di loro spontanea volontà. Nessuno può essere costretto ad aderire o dimettersi da un sindacato.
Il diritto di formare un sindacato può essere limitata solo come prescritto dalla legge nell'interesse della sicurezza nazionale o di ordine pubblico, per la prevenzione dei reati, alla protezione della salute pubblica o della morale e alla protezione dei diritti e delle libertà altrui.
Le formalità, condizioni e procedure applicabili al diritto di formare un sindacato è prescritto dalla legge.
Appartenenza a più di un sindacato all'interno dello stesso settore di attività è vietata.
La portata dei diritti in questo ambito ai pubblici ufficiali diversi da quelli che hanno lo status di dipendente ordinario contrattuale, e le eccezioni e limitazioni a loro applicabile, deve essere prevista dalla legge in maniera adeguata alla natura dei servizi che forniscono.
La costituzione, l'amministrazione e il funzionamento dei sindacati e delle federazioni dei sindacati non devono essere in contrasto con le caratteristiche fondamentali della Repubblica o con i principi democratici ".

Articolo 53
(all'epoca dei fatti)
"Dipendenti contrattuali ordinarie e datori di lavoro hanno il diritto ... di stipulare contratti collettivi, al fine di regolare la loro posizione e le condizioni di lavoro economico e sociale.
I contratti collettivi sono stipulati secondo la procedura di legge.
È vietato intavolare o applicare più di un contratto collettivo in un unico posto di lavoro in un dato momento. "
Articolo 53
(come modificato dalla legge n. 4121 del 23 luglio 1995)
"Dipendenti contrattuali ordinarie e datori di lavoro hanno il diritto ... di stipulare contratti collettivi, al fine di regolare la loro posizione e le condizioni di lavoro economico e sociale.
I contratti collettivi sono stipulati secondo la procedura di legge.
I sindacati e le federazioni dei sindacati dei pubblici ufficiali che ai sensi del primo comma dell'articolo 128, hanno il diritto di formare e che non rientrano nell'ambito di applicazione del primo e secondo comma del presente articolo, né quello dell'art 54, avranno il diritto di prendere o difendersi dinanzi e di contrattazione collettiva con la pubblica amministrazione in conformità con i propri obiettivi e per conto dei loro membri. Se si raggiunge un accordo a seguito di contrattazione collettiva, il testo del contratto è firmato dalle parti. Questo testo deve essere presentata al Consiglio dei ministri, in modo che le modalità giuridiche o amministrative possono essere fatte per la sua attuazione. Se non viene raggiunto l'accordo attraverso la contrattazione collettiva, un elenco dei punti di accordo e di disaccordo deve essere redatto e sottoscritto dalle parti interessate e sottoposto ad esame da parte del Consiglio dei ministri. La procedura per l'applicazione del presente paragrafo sono stabilite dalla legge.
È vietato intavolare o applicare più di un contratto collettivo in un unico posto di lavoro in un dato momento. "

Articolo 90
"... I trattati internazionali che sono regolarmente in vigore sono direttamente applicabili nel diritto interno. La loro costituzionalità non può essere impugnata dinanzi alla Corte Costituzionale.
In caso di conflitto circa la portata dei diritti e delle libertà fondamentali tra un accordo internazionale, regolarmente in vigore e uno statuto interno, le disposizioni della convenzione internazionale prevarranno. "(Secondo comma, aggiunto dalla legge n. 5170 del 7 maggio 2004)

Articolo 128
"I compiti essenziali e permanenti resi necessarie dai servizi pubblici che lo Stato, imprese economiche pubbliche e gli altri enti di diritto pubblico sono tenuti a fornire, nel rispetto dei principi generali della pubblica amministrazione, devono essere eseguiti da funzionari e altri funzionari pubblici.
Le qualifiche, la nomina, i doveri e poteri, i diritti e le responsabilità, e gli stipendi e indennità dei funzionari e altri dipendenti pubblici, e altre questioni relative al loro stato, devono essere previste dalla legge.
La procedura e principi che regolano la formazione degli alti funzionari pubblici devono essere appositamente previste dalla legge. "
35. La Sezione 22 della legge sul servizio pubblico (Legge n. 657 del 14 luglio 1965) ha dichiarato che i dipendenti pubblici sono stati autorizzati a costituire e aderire a sindacati e organizzazioni professionali, in conformità con le condizioni stabilite nella legislazione speciale. Il secondo comma di tale disposizione, ha dichiarato che le suddette organizzazioni professionali sono state autorizzate a difendere gli interessi dei loro membri dinanzi alle autorità competenti.
La Sezione 22 è stato abrogato dall'art 5 del Decreto Legislativo n. 2 del 23 dicembre 1972. E 'stato ripristinato dalla sezione 1 della legge n. 4275 del 12 giugno 1997. Il testo ora recita:
"In conformità con le disposizioni della Costituzione e della legislazione speciale, i dipendenti pubblici sono autorizzati a formare e diventare membri dei sindacati e delle federazioni dei sindacati."

36. La legge sui sindacati dei dipendenti pubblici (Legge 4688 -. Che è stata emanata il 25 giugno 2001 ed è entrato in vigore il 12 luglio 2001) si applica, conformemente al punto 2, a funzionari pubblici, diversi da quelli che hanno lo status ordinario contrattuale dipendente, che lavora per le agenzie governative e altri enti di diritto pubblico che forniscono un servizio pubblico, le organizzazioni che operano su un generale, bilancio suppletivo o speciale, le pubbliche amministrazioni e le autorità comunali in province e dei servizi ad esso allegate, le imprese di proprietà pubblica, banche e altri di diritto privato le imprese e gli stabilimenti ad esso allegate, e per tutte le altre organizzazioni pubbliche e stabilimenti.
Sezione 30 della legge stabilisce quanto segue:
"Il sindacato con il maggior numero di membri di ogni ramo della pubblica amministrazione e le federazioni di cui tali organizzazioni sono affiliate deve avere la capacità di contrattare collettivamente. Il delegato del sindacato più rappresentativo presiede la delegazione a prendere parte ai negoziati ".
La determinazione per cui i sindacati e le federazioni dei dipendenti pubblici sono competenti alla contrattazione collettiva è fatta dal Ministro del lavoro e della previdenza sociale, sulla base di liste che sono co-firmati e presentati dalle pubbliche amministrazioni e le organizzazioni sindacali (art. 30 del Legge n. 4688).
Durante la contrattazione collettiva, il datore di lavoro è rappresentato dal Comitato dei datori di lavoro pubblici. I funzionari e gli altri dipendenti pubblici sono rappresentati dal sindacato che è riconosciuto come competente e la federazione a cui è affiliata.
Il Comitato dei datori di lavoro pubblici ed i sindacati e le federazioni interessate devono incontrarsi il 15 agosto di ogni anno. Le parti quindi presentano le loro proposte, che andranno a costituire il punto di partenza e di ordine del giorno della contrattazione collettiva. I principi che disciplinano i negoziati sono determinati dalle parti (sezione 32 della legge n. 4688).
I negoziati collettivi devono essere conclusi entro quindici giorni. Se si raggiunge un accordo entro tale termine, le parti interessate firmano un contratto collettivo che viene inviato al Consiglio dei ministri per consentire le misure legali e amministrative necessarie per la sua attuazione da adottare. Il Consiglio dei ministri adotta le misure appropriate entro un periodo di tre mesi e presenta il suo progetto di legge per la Grande Assemblea Nazionale della Turchia (sezione 34 della legge n. 4688).
Se le parti interessate non riescono a trovare un accordo entro il termine così fissato, ognuno può sottoporre la questione al Collegio Arbitrale, che si compone di docenti universitari che non sono membri di partiti politici. Se le parti approvano la decisione del Consiglio Arbitrale, l'accordo è firmato e inviato al Consiglio dei Ministri. Se non vi è ancora un accordo, le parti firmano un elenco che indica i punti su cui si sono concordati e in disaccordo. Questo record viene inviato anche al Consiglio dei ministri (sezione 35 della legge n. 4688).

B. Diritto Internazionale

1. strumenti universali

diritto di organizzazione e dipendenti pubblici

37. L'articolo 2 della Convenzione N. 87 dell'Organizzazione internazionale del lavoro (OIL) sulla libertà sindacale e la protezione del diritto sindacale (adottata nel 1948 e ratificata dalla Turchia il 12 luglio 1993) prevede quanto segue:
"I lavoratori e i datori di lavoro, senza distinzioni di sorta, hanno il diritto di costituire e, fatte salve soltanto le regole stabilite dall'organizzazione interessata, ad aderire alle organizzazioni di loro scelta senza previa autorizzazione."
38. Nella sua osservazione individuale al governo turco riguardante la Convenzione n ° 87, adottata nel 2005, il Comitato di esperti sull'applicazione delle convenzioni e raccomandazioni ha dichiarato quanto segue:
"Il Comitato sottolinea che l'articolo 2 della Convenzione prevede che i lavoratori, senza distinzione di sorta dovrebbero avere il diritto di costituire e aderire a organizzazioni di loro scelta e che l'unica eccezione ammissibile ai sensi della Convenzione riguarda le forze armate e la polizia. ... "
39. Il Comitato OIL sulla Libertà di Associazione ha dichiarato come segue riguardante i dipendenti pubblici comunali (vedi Digest delle decisioni del 1996, punto 217):
"I dipendenti pubblici locali dovrebbero essere in grado effettivamente di creare organizzazioni di loro scelta, e queste organizzazioni dovrebbero godere del pieno diritto di promuovere e difendere gli interessi dei lavoratori che essi rappresentano."

40. L'articolo 22 del Patto internazionale sui diritti civili e politici stabilisce quanto segue:

"1. Ogni individuo ha diritto alla libertà di associazione, compreso il diritto di formare sindacati e di aderirvi per la difesa dei propri interessi.
2. Nessuna restrizione può essere posta all'esercizio di questo diritto diverse da quelle che sono stabilite dalla legge e che siano necessarie in una società democratica nell'interesse della sicurezza nazionale o la sicurezza pubblica, l'ordine pubblico (ordre public), la tutela della salute pubblica o la morale o la protezione dei diritti e delle libertà altrui. Il presente articolo non impedisce di imporre restrizioni legali dei membri delle forze armate e delle forze di polizia nel loro esercizio di questo diritto ".

41. L'articolo 8 del Patto internazionale sui diritti economici, sociali e culturali prevede quanto segue:
"1. Gli Stati parti del presente Patto si impegnano a garantire:
(a) il diritto di fondare dei sindacati e di aderire al sindacato di sua scelta, fatte salve soltanto le regole stabilite dall'organizzazione interessata, per la promozione e la difesa dei propri interessi economici e sociali. Nessuna restrizione può essere posta all'esercizio di questo diritto, diverse da quelle stabilite dalla legge e che siano necessarie in una società democratica nell'interesse della sicurezza nazionale o di ordine pubblico o per la protezione dei diritti e delle libertà altrui;
...
(c) il diritto dei sindacati di esercitare liberamente la loro attività, senza altre limitazioni che quelle stabilite dalla legge e che siano necessarie in una società democratica nell'interesse della sicurezza nazionale o di ordine pubblico o per la protezione dei diritti e delle libertà altrui;
...
2. Il presente articolo non impedisce di imporre restrizioni legali all'esercizio di questi diritti da parte dei membri delle forze armate o della polizia o dell'amministrazione dello Stato. "

il diritto di contrattazione collettiva e dipendenti pubblici

42. Gli articoli pertinenti della Convenzione OIL n ° 98 concernente l'applicazione dei principi del diritto di organizzazione e di negoziazione collettiva (adottata nel 1949 e ratificata dalla Turchia il 3 gennaio 1952) recitano:

Articolo 4
"Devono essere prese misure appropriate per le condizioni nazionali, se necessario, per incoraggiare e promuovere il pieno sviluppo e l'utilizzo di strumenti per la negoziazione volontaria tra i datori di lavoro o 'organizzazioni dei datori di lavoro e dei lavoratori, in vista della regolamentazione dei termini e condizioni di impiego mediante contratti collettivi. "
Articolo 5
"1. La misura in cui le garanzie previste dalla presente convenzione si applicano alle forze armate e la polizia è determinata da leggi o regolamenti nazionali.
2. In conformità con il principio di cui al comma 8 dell'articolo 19 della Costituzione dell'Organizzazione internazionale del lavoro la ratifica della presente convenzione da parte di membri non possono menomare qualsiasi legge esistente, sentenza, consuetudine o accordo in virtù del quale i membri del le forze armate e della polizia hanno qualsiasi diritto garantito dalla presente convenzione ".
Articolo 6
"La presente convenzione non riguarda la posizione dei dipendenti pubblici impegnati nella gestione dello Stato, né può essere interpretato in modo da pregiudicare i loro diritti o di status in alcun modo."

43. Il Comitato di esperti dell'ILO ha interpretato questa disposizione nel senso di escludere dal campo di applicazione della convenzione solo i funzionari che sono direttamente impiegati nell'amministrazione dello Stato. Con questa eccezione, tutte le altre persone che lavorano per il governo, da imprese pubbliche o da istituzioni pubbliche autonome dovrebbero beneficiare, secondo il Comitato, dalle garanzie previste dalla Convenzione n. 98 nello stesso modo degli altri dipendenti, e di conseguenza devono essere in grado di impegnarsi nella contrattazione collettiva per quanto riguarda le loro condizioni di lavoro, comprese le retribuzioni (General Survey 1994, la libertà di associazione e la contrattazione collettiva, sulla Convenzioni n ° 87 e n ° 98 [ILO, 1994a], § 200).

44. Le pertinenti disposizioni della Convenzione OIL n 151 (adottata nel 1978 e ratificata dalla Turchia il 12 luglio 1993) in materia di tutela del diritto di organizzazione e le procedure per determinare condizioni di impiego nel servizio pubblico come segue:

Articolo 1
"1. La presente Convenzione si applica a tutte le persone impiegate dalle autorità pubbliche, nella misura in cui disposizioni più favorevoli di altre convenzioni internazionali sul lavoro non sono applicabili a loro.
2. La misura in cui le garanzie previste dalla presente convenzione si applica ai dipendenti di alto livello le cui funzioni sono di norma considerate come politiche o manageriali, o ai dipendenti i cui compiti sono di natura altamente riservata, sono determinati da leggi o regolamenti nazionali .
3. La misura in cui le garanzie previste dalla presente convenzione si applicano alle forze armate e la polizia è determinata da leggi o regolamenti nazionali ".

Articolo 7
"Devono essere prese misure appropriate per le condizioni nazionali, se necessario, per incoraggiare e promuovere il pieno sviluppo e l'utilizzo di strumenti  per la negoziazione dei termini e delle condizioni di lavoro tra le autorità pubbliche interessate e delle organizzazioni dei dipendenti pubblici, o di altri metodi come sarà consentire ai rappresentanti dei pubblici dipendenti di partecipare alla determinazione di tali questioni ".

La Conferenza generale dell'Organizzazione internazionale del lavoro, nel preambolo della Convenzione n ° 151, ha osservato "i termini della libertà sindacale e la protezione del diritto sindacale, 1948, [e] il diritto di organizzazione e di contrattazione collettiva, 1949 "e ha preso in considerazione:
"I problemi particolari inerenti al campo di applicazione e le definizioni allo scopo di, qualsiasi strumento internazionale, a causa delle differenze in molti paesi tra lavoro pubblico e privato, nonché le difficoltà di interpretazione emerse in merito alla domanda delle disposizioni pertinenti del diritto di organizzazione e contrattazione collettiva Convenzione del 1949, per i dipendenti pubblici, e le osservazioni degli organi di controllo dell'OIL su una serie di occasioni che alcuni governi hanno applicato queste disposizioni in modo che esclude i grandi gruppi di pubblico dipendenti dalla copertura di tale convenzione ".

2. strumenti europei

(a) diritto di organizzazione e dipendenti pubblici

45. L'articolo 5 della Carta sociale europea (riveduta), non ancora ratificato dalla Turchia, dispone quanto segue:
Articolo 5 - Il diritto di organizzarsi
"Al fine di garantire o promuovere la libertà dei lavoratori e dei datori di lavoro di costituire organizzazioni locali, nazionali o internazionali per la tutela dei loro interessi economici e sociali e di aderire alle organizzazioni, le Parti contraenti si impegnano a che il diritto nazionale non deve essere tale da compromettere, né può essere applicato in modo tale da mettere in pericolo, questa libertà. La misura in cui le garanzie di cui al presente articolo si applicano alla polizia sarà determinata dalla legislazione nazionale. Il principio che disciplina l'applicazione per i membri delle forze armate di queste garanzie e la misura in cui essi si applicano alle persone di questa categoria è parimenti determinata dalla legislazione nazionale ".

46. Principio no. 8 della Raccomandazione R (2000) 6 del Comitato dei Ministri del Consiglio d'Europa sullo status dei funzionari pubblici in Europa è così formulato:
"I funzionari pubblici devono, in linea di principio, godere degli stessi diritti di tutti i cittadini. Tuttavia, l'esercizio di tali diritti può essere regolato dalla legge o mediante contratto collettivo, al fine di renderlo compatibile con le loro funzioni pubbliche. I loro diritti, in particolare politici e sindacali, dovrebbero essere legittimamente limitati soltanto nella misura in cui ciò sia necessario per il corretto esercizio delle loro funzioni pubbliche ".

47. Articolo 12 (1) della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea stabilisce quanto segue:
"Ogni individuo ha diritto alla libertà di riunione pacifica e alla libertà di associazione a tutti i livelli, segnatamente in campo politico, sindacale e civico, il che implica il diritto di ogni individuo di fondare e di aderire ai sindacati per la protezione della sua interessi ".

48. Quanto alla prassi europea, si può osservare che il diritto dei dipendenti pubblici di iscriversi ai sindacati è ormai riconosciuto da tutti gli Stati contraenti. Questo diritto si applica ai dipendenti pubblici nell'ambito di un sistema di carriera o contrattuali e ai dipendenti della proprietà pubblica delle imprese industriali o commerciali, sia essa nazionale o comunale. I dipendenti pubblici, sia che lavorano per il governo centrale o di un ente locale, hanno in genere il diritto di aderire al sindacato di loro scelta. La densità di appartenenza sindacale è generalmente più elevata nel settore pubblico che nel settore privato, che costituisce un indizio manifesto di un ambiente giuridico e amministrativo favorevole creato dagli Stati. Nella maggior parte degli Stati membri, le poche restrizioni che si possono trovare sono limitati a uffici giudiziari, alla polizia e ai vigili del fuoco, con le restrizioni più severe, che culminano con il divieto di sindacato, che è riservata ai membri delle forze armate.

(b) il diritto di negoziazione collettiva e dipendenti pubblici


49. L'articolo 6 della Carta sociale europea (riveduta), non ancora ratificata dalla Turchia, contiene la seguente disposizione in materia di diritto alla contrattazione collettiva:
"Al fine di garantire l'effettivo esercizio del diritto di negoziazione collettiva, le Parti s'impegnano:
1. a favorire consultazioni paritetiche tra lavoratori e datori di lavoro;

2. a promuovere, ove necessario e opportuno, struemnti di negoziazione volontaria tra i datori di lavoro o le organizzazioni dei lavoratori e dei datori di lavoro delle organizzazioni, in vista della regolamentazione dei termini e delle condizioni di lavoro per mezzo di contratti collettivi;

3. per promuovere la creazione e l'uso di adeguate procedure di conciliazione e di arbitrato volontario per la soluzione delle controversie di lavoro;
e riconoscere:

4. il diritto dei lavoratori e dei datori di lavoro ad azioni collettive in caso di conflitti di interesse, tra cui il diritto di sciopero, fatti salvi gli obblighi eventualmente derivanti dalle convenzioni collettive in vigore ".

50. Secondo il significato attribuito dal comitato di esperti indipendenti della Carta (ora il Comitato europeo dei diritti sociali - ECSR) l'articolo 6 § 2 della Carta, che di fatto si applica pienamente a funzionari pubblici, i membri che impongono restrizioni sulla contrattazione collettiva nel settore pubblico hanno l'obbligo, al fine di conformarsi alla presente disposizione, di organizzare per il coinvolgimento dei rappresentanti del personale nella stesura dei regolamenti lavoro applicabili (v., ad esempio, per quanto riguarda la Germania, Conclusioni III, pp 34-35) .

51. L'articolo 28 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea stabilisce quanto segue:

Diritto di negoziazione e di azioni collettive
"I lavoratori e i datori di lavoro, o le rispettive organizzazioni, hanno, conformemente al diritto comunitario e alle legislazioni e prassi nazionali, il diritto di negoziare e di concludere contratti collettivi, ai livelli appropriati, e, in caso di conflitti di interessi, ad azioni collettive per la difesa loro interessi, compreso lo sciopero. "

52. Per quanto riguarda la pratica di Stati europei, si può osservare che, nella stragrande maggioranza di essi, il diritto per i dipendenti pubblici di negoziazione collettiva con le autorità è stata riconosciuta, soggetti a diverse eccezioni in modo da escludere alcune zone (procedure disciplinari, pensioni, assicurazione medica, i salari dei dirigenti pubblici) o di alcune categorie di dipendenti pubblici che detengono competenze esclusive dello Stato (i membri delle forze armate e delle forze di polizia, magistrati, diplomatici, funzionari di carriera a livello federale). Il diritto dei dipendenti pubblici che lavorano per le autorità locali e non in possesso di poteri dello Stato di impegnarsi nella contrattazione collettiva al fine di determinare i loro salari e condizioni di lavoro è stato riconosciuto nella stragrande maggioranza degli Stati contraenti. Le altre eccezioni possono essere giustificate da circostanze particolari.
LA LEGGE
I.  ECCEZIONI PRELIMINARI DEL GOVERNO

53. Il governo ha sollevato due eccezioni di ricevibilità prima della Grande Camera: uno per l'effetto che era impossibile fare affidamento nei loro confronti su strumenti internazionali diversi dalla Convenzione, in particolare gli strumenti che la Turchia non ha ratificato, e l'altro per l'effetto che l'articolo 11 della Convenzione non era applicabile ai ricorrenti in quanto erano funzionari pubblici e non impiegati contrattuali ordinari.
54. Per quanto riguarda la prima obiezione, il Governo sostiene che la Corte, per mezzo di una interpretazione della Convenzione, non potrebbe creare per gli Stati contraenti nuovi obblighi non previsti dalla Convenzione. In particolare, se si considera che la Camera aveva attribuito grande importanza alla Carta sociale europea (articoli 5 e 6, di cui non era stata ratificata dalla Turchia) e alla giurisprudenza del suo organo di vigilanza, hanno chiesto alla Grande Camera di dichiarare il ricorso inammissibile in quanto incompatibile ratione materiae con la Convenzione, in considerazione della impossibilità di far valere nei confronti del Governo gli strumenti internazionali che la Turchia non ha ratificato.
55. Quanto alla seconda obiezione, il governo, basandosi per lo più sulla limitazione di cui l'ultima frase dell'articolo 11 della Convenzione per quanto riguarda l'applicabilità di tale disposizione a "membri ... dell'amministrazione dello Stato ", ha sostenuto che i funzionari turchi, tra cui funzionari comunali, sono stati oggetto di una serie specifica e altamente dettagliata di norme giuridiche ai sensi della Legge Servizio Pubblico (Legge n. 657), venendo così distinto da altri dipendenti. Il governo ha chiesto alla Corte di respingere il ricorso in quanto incompatibile ratione materiae con le disposizioni dell'articolo 11.
56. I ricorrenti hanno contestato le obiezioni presentate dal governo.
57. La Corte osserva che l'eccezione del Governo alla considerazione della Corte della Carta sociale europea non può essere considerata come una eccezione preliminare. Anche supponendo che l'eccezione del Governo era ben fondata, la domanda non è irricevibile esclusivamente per effetto degli strumenti alla luce dei quali una sezione della Corte ha valutato i suoi meriti. In realtà, questa obiezione da parte del governo riguarda soprattutto l'esame delle questioni di merito sollevate dal caso e saranno trattati in quel contesto.
58. Quanto alla censura relativa alla applicazione della Convenzione ratione materiae, la Corte osserva in primo luogo che il Governo non è impedito di avanzarle da quando hanno presentato davanti alla Camera, prima dell'esame della ricevibilità, un argomento essenzialmente simile. Detto questo, la Corte rileva che, anche se ci fosse stato preclusione, ma non avrebbero evitato l'esame di questo problema, che va alla sua giurisdizione, la cui entità è determinata dalla convenzione stessa, in particolare l'articolo 32, e non dalle osservazioni delle parti in un caso particolare (vedere, mutatis mutandis, Blecic v Croazia [GC], n. 59532/00, § § 63-69, CEDU 2006 ....).
Questa obiezione da parte del governo richiede, tuttavia, alla Corte di esaminare la nozione di "membri ... dell'amministrazione dello Stato ", che compare nell'ultima frase dell'articolo 11. La Corte ritiene pertanto opportuno unirlo ai meriti.
II. PRESUNTA VIOLAZIONE DELL'ARTICOLO 11 DELLA CONVENZIONE

59. I ricorrenti lamentavano che i tribunali nazionali avevano negato loro il diritto di costituire sindacati e di aderire ad accordi collettivi. A questo proposito hanno invocato l'articolo 11 della Convenzione, che recita come segue:


"1. Ogni individuo ha diritto alla libertà di riunione pacifica e alla libertà di associazione, ivi compreso il diritto di partecipare alla costituzione di sindacati e di aderire a essi per la difesa dei propri interessi.
2. L’esercizio di questi diritti non può essere oggetto di restrizioni diverse da quelle che sono stabilite dalla legge e che costituiscono misure necessarie, in una società democratica, alla sicurezza nazionale, alla pubblica sicurezza, alla difesa dell’ordine e alla prevenzione dei reati, alla protezione della salute o della morale e alla protezione dei diritti e delle libertà altrui. Il presente articolo non osta a che restrizioni legittime siano imposte all’esercizio di tali diritti da parte dei membri delle forze armate, della polizia o dell’amministrazione dello Stato.

A. Interpretazione della Convenzione alla luce di altri strumenti internazionali

60. La Corte ha deciso innanzitutto di esaminare nella fase dei meriti i rilievi del governo, secondo il quale, nel decidere una controversia, era impossibile fare affidamento contro la Turchia su strumenti internazionali diversi dalla Convenzione, in particolare gli strumenti che la Turchia non ha ratificato. Per quanto si riferisce più alla metodologia da adottare in un esame del merito delle denunce presentate ai sensi dell'articolo 11 della Convenzione, la Corte ritiene necessario approfondire questa eccezione prima di affrontare qualsiasi altra questione.

1. Argomenti delle parti

(A) Il Governo

61. Il Governo sostiene che la Corte non aveva il diritto di creare, in via interpretativa, nuovi obblighi non già previsti nella Convenzione. Hanno sostenuto, tra gli altri mezzi, che un trattato internazionale a cui l'interessato non aveva aderito, non può essere fatta valere contro di essa. Mentre il governo ha accettato che la Corte aveva sempre preso in considerazione, se necessario, "qualsiasi regola pertinente di diritto internazionale applicabile nei rapporti fra le parti" (vedi Al Adsani contro Regno Unito [GC], n. 35763/97, § 55, CEDU 2001 XI), hanno ritenuto che questo approccio è legittimo solo se rispettato i criteri di cui all'articolo 31 § 3 della Convenzione di Vienna sul diritto dei trattati, e in particolare, se si è tenuto conto solo di quelli strumenti con cui lo Stato interessato è stato vincolato.
62. La Turchia non era parte dell'articolo 5 (diritto di organizzarsi) o dell'articolo 6 (diritto di negoziazione collettiva) della Carta sociale europea, ratificata nel 1989. Un'interpretazione che ha reso tali disposizioni vincolanti in via indiretta, è stato ancora più problematico quando, come nel caso di specie, l'assenza nella convenzione di una espressa disposizione che garantisce il diritto di stipulare contratti collettivi è stata controbilanciata dalla considerazione di altri strumenti a cui la Stato in questione non era una parte.

(b) I richiedenti

63. Le ricorrenti hanno criticato il modo in cui il Governo aveva sollevato la questione relativa all'interpretazione della convenzione. Hanno sottolineato che la Camera non aveva applicato le suddette disposizioni della Carta sociale nel caso di specie, ma di aver tenuto conto, nella sua interpretazione dell'articolo 11 della Convenzione, di un parere del Comitato di esperti indipendenti in materia di collegamento tra il diritto di organizzazione e contrattazione collettiva.
2. la Camera
64. La Camera non ha potuto pronunciarsi sulla censura in questione. Si riferiva, come argomento supplementare, al parere del Comitato della Carta sociale di esperti indipendenti quando sottolineando il legame organico tra la libertà di associazione e la libertà di contrattazione collettiva (sentenza della Camera, § 35). Nella sua sentenza, la Camera usato ha riferimenti alle convenzioni dell'Organizzazione internazionale del lavoro (OIL) nel valutare se la misura contestata era necessaria in una società democratica, e, in particolare, se il sindacato Tüm Bel Sen aveva agito in buona fede quando ha scelto contrattazione collettiva come mezzo per difendere gli interessi dei suoi membri (ibid., § 46).
3. La pratica di interpretare le disposizioni della Convenzione alla luce di altri testi e strumenti internazionali

(A) Base

65. Al fine di determinare il significato dei termini e delle frasi usate nella Convenzione, la Corte è guidata principalmente dalle regole di interpretazione di cui agli articoli da 31 a 33 della Convenzione di Vienna sul diritto dei trattati (si veda, ad esempio, Golder v . Regno Unito, 21 febbraio 1975, § 29, serie A no 18;. Johnston e altri c Irlanda, 18 Dicembre, 1986, § § 51 e seguenti, serie A no 112,.. Lithgow e altri c Regno Unito , 8 luglio 1986, § § 114 e 117, serie A n ° 102,.. ed Witold Litwa v Polonia, no 26629/95, § § 57-59, CEDU 2000 III). In conformità con la Convenzione di Vienna è richiesta alla Corte di accertare il senso comune da attribuire alle parole nel loro contesto e alla luce dell'oggetto e dello scopo della disposizione da cui sono tratte (vedi Golder, sopra citato, § 29 , Johnston e altri, citata sopra, § 51, e l'articolo 31 § 1 della Convenzione di Vienna). Il ricorso può anche essere dovuto a mezzi complementari di interpretazione, sia per confermare un significato determinato in conformità con la procedura di cui sopra, o di stabilire il senso in cui sarebbe altrimenti ambiguo, oscuro, o manifestamente assurdo o irragionevole (art. 32 della Convenzione di Vienna , vedi Saadi contro Regno Unito [GC], no 13229/03, § 62, CEDU 2008 ....)..
66. Poiché la convenzione è prima di tutto un sistema per la protezione dei diritti umani, la Corte deve interpretare ed applicare in un modo che rende i suoi diritti concreti ed effettivi, non teorici e illusori. La Convenzione deve essere letta nel suo insieme, e interpretata in modo tale da promuovere la coerenza interna e l'armonia tra le sue varie disposizioni (v., tra le altre autorità, Stec e altri contro Regno Unito (dec.) [GC], nn. 65731/01 e 65900/01, § § 47-48, CEDU 2005 X).
67. Inoltre, la Corte non ha mai preso in considerazione le disposizioni della convenzione come unico quadro di riferimento per l'interpretazione dei diritti e delle libertà in essa enunciati. Al contrario, si deve anche tenere conto delle pertinenti norme e principi del diritto internazionale applicabile nei rapporti fra le parti contraenti (v. Saadi, sopra citato, § 62; Al-Adsani, citata sopra, § 55, e Bosphorus Hava Yollari Turizm ve Ticaret Anonim Sirketi v Irlanda [GC], no 45036/98, § 150, CEDU 2005 VI. vedi anche l'articolo 31 § 3 (c) della Convenzione di Vienna).
68. La Corte osserva inoltre che si è sempre fatto riferimento alla natura "vivente" della Convenzione, che deve essere interpretata alla luce delle condizioni attuali, e che ha tenuto conto dell'evoluzione delle norme del diritto nazionale e internazionale, nella sua interpretazione di disposizioni della Convenzione (v. Soering contro Regno Unito, 7 luglio 1989, § 102, serie A n ° 161,. Vo contro Francia [GC], no 53924/00, § 82, CEDU 2004 VIII. ed Mamatkulov e Askarov v . Turchia [GC], n. 46827/99 e 46951/99, § 121, CEDU 2005 ho).

(B) La diversità di testi e strumenti internazionali utilizzati per l'interpretazione della convenzione

(I) il diritto internazionale generale

69. Gli obblighi precisi che le disposizioni sostanziali della Convenzione impongono agli Stati contraenti possono essere interpretati, in primo luogo, alla luce di pertinenti trattati internazionali applicabili nella particolare sfera (quindi, ad esempio, la Corte ha interpretato l'articolo 8 della Convenzione alla luce della convenzione delle Nazioni Unite del 20 novembre 1989 sui diritti del fanciullo e la Convenzione europea sull'adozione dei minori del 24 aprile 1967 - vedi Pini e altri c Romania, nos 78028/01 e 78030/01, §. § 139 e 144, CEDU 2004 V;. ed Emonet e altri contro la Svizzera, no 39051/03, § § 65-66, CEDU 2007 ...).
70. In un altro caso in cui è fatto riferimento ai trattati internazionali diversi dalla Convenzione, la Corte, al fine di stabilire l'obbligo positivo dello Stato in materia di "divieto di schiavitù domestica" ha preso in considerazione le disposizioni delle convenzioni internazionali universali (la Convenzione ILO sul lavoro forzato, la Convenzione supplementare sull'abolizione della schiavitù, della tratta degli schiavi e delle istituzioni e pratiche analoghe alla schiavitù, e la Convenzione internazionale sui diritti del fanciullo - vedi Siliadin v Francia, no 73316/01, § § 85-87,. CEDU 2005 VII). Dopo aver fatto riferimento alle pertinenti disposizioni di tali strumenti internazionali, la Corte ha ritenuto che limitare la questione della conformità con l'articolo 4 della convenzione unicamente ad un'azione diretta da parte delle autorità dello Stato sarebbe in contrasto con gli strumenti internazionali specificamente interessati alla questione e sarebbe pari a renderlo inefficace (ibid. § 89).
71. Inoltre, come la Corte ha indicato in caso Golder (citata sopra, § 35), nelle norme pertinenti del diritto internazionale applicabili nei rapporti fra le parti si trovano anche "principi generali di diritto riconosciuti dalle nazioni civili" (cfr. articolo 38 § 1 ( c), dello Statuto della Corte Internazionale di Giustizia). La commissione giuridica dell'Assemblea consultiva del Consiglio d'Europa ha previsto nell'agosto 1950 che "la Commissione e la Corte [avrebbero] necessariamente [devono] applicare tali principi" nell'esecuzione delle loro funzioni, e quindi ritenuto essere "inutile" di inserire una clausola specifica a questo riguardo nella Convenzione (documenti dell'Assemblea Consultiva, documenti di lavoro della sessione 1950, vol. III, n. 93, pag. 982, par. 5).
72. Nella sentenza Soering (cit.), la Corte ha preso in considerazione i principi stabiliti da testi di portata universale, nello sviluppo della sua giurisprudenza relativa all'articolo 3 della Convenzione in materia di estradizione verso paesi terzi. In primo luogo, essa ha ritenuto, con riferimento alla Convenzione internazionale del 1966 sui diritti civili e politici e la Convenzione americana sui diritti umani 1969, che il divieto di trattamenti contrari all'articolo 3 della Convenzione era diventato uno standard accettato a livello internazionale. In secondo luogo, essa ha ritenuto che il fatto che la Convenzione delle Nazioni Unite contro la tortura e altri trattamenti crudeli, inumani o degradanti vieti l'estradizione di una persona verso un altro Stato in cui egli sarebbe in pericolo di essere sottoposto a tortura, non voleva dire che in sostanza, obbligo analogo non era già insita nei termini generali dell'articolo 3 della Convenzione europea.
73. Inoltre, la Corte ha rilevato nella sentenza Al-Adsani, con riferimento agli strumenti universali (articolo 5 della Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo, l'articolo 7 del Patto internazionale sui diritti civili e politici, gli articoli 2 e 4 della convenzione delle Nazioni Unite contro la tortura e altri trattamenti crudeli, inumani o degradanti) e la loro interpretazione da parte dei tribunali penali internazionali (sentenza del Tribunale penale internazionale per l'ex Jugoslavia in Furundzija, il 10 dicembre 1998) e i tribunali nazionali (sentenza della Camera dei Lord nel caso di ex parte Pinochet (n. 3)), che il divieto di tortura aveva raggiunto lo status di una norma imperativa del diritto internazionale, o di jus cogens, che ha incorporato nella sua giurisprudenza in questo campo (Al-Adsani, citata , § 60).

(II) strumenti del Consiglio d'Europa

74. In una serie di sentenze, la Corte ha utilizzato, ai fini dell'interpretazione della Convenzione, strumenti intrinsecamente non vincolanti degli organi del Consiglio d'Europa, in particolare le raccomandazioni e le risoluzioni del Comitato dei Ministri e l'Assemblea parlamentare (vedi, tra le altre autorità, Öneryıldız contro Turchia [GC], n. 48939/99, § § 59, 71, 90 e 93, CEDU 2004 XII).
75. Questi metodi di interpretazione hanno anche supportato il Tribunale per sostenere il suo ragionamento con riferimento alle norme emanate da altri organi del Consiglio d'Europa, anche se tali organi non hanno alcuna funzione di rappresentare gli Stati parti della Convenzione, quali i meccanismi di vigilanza o degli organismi di esperti. Per interpretare l'esatta portata dei diritti e delle libertà garantiti dalla Convenzione, la Corte ha, per esempio, fatto uso del lavoro della Commissione europea per la democrazia attraverso il diritto o "Commissione di Venezia" (vedi, tra le altre autorità, Partito russo Conservatore di imprenditori e altri contro Russia, nas 55066/00 e 55638/00, § § 70-73, CEDU 2007 ...,.. Partito Nazionalista Basco - Iparralde Regionale Organizzazione v Francia, no 71251/01, § § 45-52, CEDU 2007 ... e Ciloglu e altri contro Turchia, no 73333/01, § 17, 6 marzo 2007) di quello della Commissione europea contro il razzismo e l'intolleranza (vedi, ad esempio, Bekos e. Koutropoulos contro Grecia, no 15250/02, § § 33, 36, CEDU 2005 ...,.. Ivanova v Bulgaria, no 52435/99, § § 65-66, CEDU 2007 ...; Cobzaru v Romania, no 48254/99, § § 49-50, 26 luglio 2007,.. ed DH e altri contro la Repubblica Ceca [GC], no 57325/00, § § 59-65, 184, 192, 200 e 205, CEDU 2007 ...) e delle relazioni del Comitato europeo per la prevenzione della tortura e delle pene o trattamenti inumani o degradanti (CPT) (vedi, per esempio, Aerts v Belgio, 30 Luglio 1998, § 42, Raccolta delle sentenze e Le decisioni 1998 V; Slimani v Francia, no 57671/00, § § 22 e segg, CEDU 2004 IX;... Nazarenko v Ukraine, no 39483/98, § § 94-102, il 29 aprile 2003; Kalashnikov v Russia, no 47095/99, § 97, CEDU 2002 VI. ed Kadiķis v Lettonia (n. 2), no 62393/00, § 52, 4 maggio 2006)..

(III) esame da parte della Corte

76. La Corte ha recentemente confermato, nella sentenza Saadi c Regno Unito (citata sopra, § 63), che, quando si considera l'oggetto e lo scopo delle disposizioni della Convenzione, si tiene conto anche della legge di fondo internazionale per la questione giuridica prima di essa. Essendo costituito da un insieme di regole e principi che sono accettati dalla maggior parte dei membri, le norme di diritto internazionale o nazionale comuni degli Stati europei riflettono una realtà che la Corte non può prescindere quando è chiamata a chiarire la portata di una clausola convenzionale che più mezzi convenzionali di interpretazione non hanno permesso di stabilire con un sufficiente grado di certezza.
77. A titolo di esempio, nel ritenere che il diritto di organizzare aveva un aspetto negativo che escludeva accordi chiusi-shop, la Corte ha ritenuto, in gran parte sulla base della Carta sociale europea e alla giurisprudenza degli organi di vigilanza, insieme ad altri paesi europei o strumenti universali, che non vi era una misura crescente di accordo sul tema a livello internazionale (vedi Sigurður A. Sigurjónsson v Islanda, il 30 giugno 1993, il § 35, serie A no 264,. ed Sørensen e Rasmussen contro Danimarca [GC ], n. 52562/99 e 52620/99, § § 72-75, CEDU 2006 ...).
78. La Corte osserva in proposito che nella ricerca di un terreno comune tra le norme del diritto internazionale non si è mai distinto tra fonti del diritto se siano o non siano firmati o ratificato dallo Stato convenuto.
79. Così, nel caso Marckx v Belgio, relativo allo status giuridico dei figli nati fuori del matrimonio, il Tribunale ha basato la sua interpretazione su due convenzioni del 1962 e del 1975 che il Belgio, come gli altri Stati parti della Convenzione, non aveva ancora ratificato a il tempo (Marckx v Belgio, 13 giugno 1979, § § 20 e 41, serie A n. 31). La Corte ha ritenuto che il piccolo numero di ratifiche di tali strumenti non può essere invocata in opposizione alla continua evoluzione del diritto interno della grande maggioranza degli Stati membri, insieme alle pertinenti strumenti internazionali, verso il pieno riconoscimento giuridico della massima "mater Semper Certa est".
80. Inoltre, nei casi di Christine Goodwin contro Regno Unito ([GC], no 28957. / 95, CEDU 2002 VI), Vilho Eskelinen e altri contro la Finlandia ([GC], n. 63235/00, CEDU 2007. ..) e Sørensen e Rasmussen contro Danimarca (cit.), la Corte è stata guidata dalla Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, anche se questo strumento non è vincolante. Inoltre, nei casi di McElhinney v Irlanda ([GC], no 31253. / 96, CEDU 2001 XI), Al-Adsani contro Regno Unito (cit.) e Fogarty contro Regno Unito ([GC], no 37112. / 97, CEDU 2001 XI), la Corte ha preso atto della Convenzione europea sull'immunità degli Stati, che era stata ratificata solo al momento da otto Stati membri.
81. Inoltre, nella sentenza Glass v. Regno Unito, la Corte ha tenuto conto, nell'interpretare l'articolo 8 della Convenzione, dei principi sanciti dalla Convenzione di Oviedo sui diritti dell'uomo e la biomedicina del 4 aprile 1997, anche se tale strumento non ha avuto ratificata da tutti gli Stati parti della Convenzione (vedi Vetro contro il Regno Unito, n. 61827/00, § 75, CEDU 2004 II).
82. Al fine di determinare i criteri per la responsabilità dello Stato ai sensi dell'articolo 2 della Convenzione in materia di attività pericolose, la Corte, nella sentenza contro Turchia Öneryıldız, di cui tra gli altri testi della Convenzione sulla responsabilità civile per i danni derivanti da attività pericolose per l' Ambiente (ETS No. 150 -. Lugano, 21 giugno 1993) e la Convenzione sulla protezione dell'ambiente attraverso il diritto penale (STE no 172 -. Strasburgo, 4 novembre 1998). La maggior parte degli Stati membri, compresa la Turchia, aveva né firmato né ratificato queste due convenzioni (vedi Öneryıldız, citata sopra, § 59).
83. Nel caso Taşkın e altri c Turchia, la Corte ha costruito sulla sua giurisprudenza relativa all'articolo 8 della Convenzione in materia di tutela ambientale (aspetto considerato come parte della vita privata dell'individuo), in gran parte sulla base dei principi sanciti dalla Convenzione di Aarhus sull'accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l'accesso alla giustizia in materia ambientale (ECE/CEP/43) (vedi Taşkın e altri contro Turchia, n. 49517/99, § § 99 e 119, il 4 dicembre 2003). La Turchia non ha firmato la Convenzione di Aarhus.
84. La Corte nota che il Governo ulteriormente richiama l'assenza di sostegno politico da parte degli Stati membri, nel contesto dei lavori del Comitato direttivo per i diritti umani, per la creazione di un protocollo aggiuntivo per estendere il sistema della Convenzione ai di diritti certi economico e sociali. La Corte osserva, tuttavia, che questo atteggiamento degli Stati è stato accompagnato, come riconosciuto dal governo, dal desiderio di rafforzare il meccanismo della Carta sociale. La Corte considera questo come un argomento a sostegno dell'esistenza di un consenso tra gli Stati contraenti per promuovere i diritti economici e sociali. Non è preclusa la possibilità di considerare questo desiderio generale degli Stati contraenti in considerazione quando si interpretano le disposizioni della Convenzione.

4. conclusione

85. La Corte, nel definire il significato di termini e concetti nel testo della Convenzione, può e deve tener conto di elementi di diritto internazionale diversi dalla convenzione, l'interpretazione di tali elementi da parte degli organi competenti, e la pratica di Stati europei che riflette i loro valori comuni. Il consenso emergente da strumenti internazionali specializzate e dalla pratica di Stati contraenti può costituire una considerazione rilevante per la Corte, quando interpreta le disposizioni della Convenzione in casi specifici.
86. In questo contesto, non è necessario per lo Stato rispondente di aver ratificato l'intera collezione di strumenti applicabili in relazione all'oggetto preciso del caso in questione. Sarà sufficiente per la Corte che gli strumenti internazionali denotano una continua evoluzione nelle norme e i principi applicati nel diritto internazionale o dal diritto nazionale della maggior parte degli Stati membri del Consiglio d'Europa e mostri, in una zona ben precisa, che c'è un terreno comune nelle società moderne (vedere, mutatis mutandis, Marckx, citata sopra, § 41).

B. Il diritto per i dipendenti pubblici comunali per formare sindacati

1. sentenza della Camera

87. La Camera ha ritenuto che non era stato prima dimostrato che il divieto assoluto di formare sindacati imposti ai dipendenti pubblici dalla legge turca, come è stato applicato al momento dei fatti, vada incontro ad un "bisogno sociale imperioso". Si è riscontrato che il semplice fatto che la "legislazione non prevede [d] una tale possibilità" non era sufficiente a giustificare una misura così radicale come la dissoluzione di un sindacato.
88. Facendo riferimento alla sentenza Tüm Haber Sen e Çınar contro Turchia (n. 28602/95, § § 36-39, CEDU 2006 ...), la Camera ha ritenuto che, in assenza di prove concrete per dimostrare che le attività del sindacato Tüm Bel Sen ha rappresentato una minaccia per la società o per lo Stato, lo Stato convenuto, rifiutando di riconoscere la personalità giuridica di unione dei ricorrenti, non aveva rispettato l'obbligo di garantire il godimento dei diritti di cui all'articolo 11 del Convenzione. Essa ha dichiarato che vi era stata una violazione dell'articolo 11 della Convenzione su questo punto.

2. Argomenti delle parti

(a) Il Governo

89. Prima della Grande Camera, il governo ha sollevato un'eccezione di incompatibilità ratione materiae con le disposizioni della Convenzione: l'articolo 11 della Convenzione non è applicabile ai "membri... dell'amministrazione dello Stato ", non potrebbe essere applicata ai ricorrenti nel caso di specie in quanto appartenevano a quella categoria di lavoratori. La Corte ha deciso di affrontare questa obiezione nel merito (v. supra, punto 56).
90. A sostegno della loro tesi, il Governo osserva che tutti i funzionari pubblici in Turchia sono stati oggetto di uno specifico insieme di regole. La situazione dei dipendenti pubblici comunali non era diversa da quella degli altri dipendenti pubblici, come enti locali-governativi erano chiaramente le organizzazioni governative che svolgono funzioni pubbliche.
91. Il Governo era del parere che era impossibile rendere inefficaci, per mezzo di interpretazione o di uso di giurisprudenza, i termini espressi di cui all'articolo 11, alla fine, che ha autorizzato Stati membri ad imporre, per i membri delle forze armate, di polizia o l'amministrazione dello Stato, le ulteriori restrizioni da quelle che hanno dovuto superare la prova di necessità in una società democratica.
92. Il governo ha inoltre sostenuto dinanzi alla Grande Camera che il giudizio di cassazione del 6 dicembre 1995 non ha avuto ripercussioni sulle attività sindacali intensive del sindacato Tüm Bel Sen, perché aveva mostrato successivamente una efficienza organizzativa innegabile ed era stato in grado di entrare in centinaia dei contratti collettivi, attualmente a vantaggio di alcune decine di migliaia di dipendenti comunali.

(b) I ricorrenti

93. Per quanto riguarda il fatto che ai dipendenti pubblici sono state proibite formazione di sindacati, i ricorrenti hanno convenuto con la visione della Camera, ma hanno sottolineato che la loro doglianza principale è legata all'annullamento del contratto collettivo. Essi hanno osservato che il divieto applicato nel caso di specie non ha tenuto conto del fatto che alcuni dipendenti pubblici eseguivano esattamente lo stesso lavoro dei dipendenti del settore privato.
94. Per quanto riguarda gli effetti che la sentenza di cassazione del 6 dicembre 1995 ha avuto sulle attività del sindacato Tüm Bel Sen, i ricorrenti osservano, in primo luogo, che il Ministero dell'Interno aveva aperto procedimenti penali e civili, per abuso di autorità, contro i sindaci che avevano stipulato contratti collettivi con i sindacati. Anche se, più recentemente, tali procedimenti erano stati abbandonati, le autorità comunali, temendo un nuovo procedimento, avevano cessato di esercitare la contrattazione collettiva con i sindacati. Le attività del sindacato Tüm Bel Sen era stato pertanto limitato.
95. Le ricorrenti hanno sostenuto, a questo proposito, che la Corte dei Conti, a seguito della sentenza di cassazione del 6 dicembre 1995, aveva invalidato i contratti collettivi sottoscritti dal sindacato Tüm Bel Sen e che i dipendenti pubblici appartenenti al sindacato avevano dovuto rimborsare tutti le retribuzioni o indennità supplementari che avevano ricevuto a seguito degli accordi di defunti. Questo sviluppo, che di per sé costituisce interferenza con le attività del sindacato, aveva anche impedito l'unione di persuadere altre autorità municipali di firmare nuovi contratti collettivi.

3. La valutazione della Corte

(A) Ai ricorrenti, in quanto dipendenti pubblici comunali, possono essere offerte le garanzie di cui all'articolo 11 della Convenzione?

96. La Corte deve ora affrontare l'eccezione del Governo che l'applicazione è incompatibile ratione materiae con le disposizioni della convenzione per il fatto che l'articolo 11 della Convenzione non è applicabile ai "membri ... dell'amministrazione dello Stato ".
E 'vero che il paragrafo 2, in fine, di questa disposizione indica chiaramente che lo Stato è tenuto a rispettare la libertà di associazione dei propri dipendenti, salvo l'eventuale imposizione di restrizioni legali all'esercizio da parte dei membri delle proprie forze armate, della polizia o dell'amministrazione di i diritti tutelati da tale articolo (vedi svedese dei macchinisti Unione v Svezia, § 37, serie A n. 20).
97. A questo proposito, la Corte ritiene che le restrizioni imposte sui tre gruppi di cui all'articolo 11 devono essere interpretate restrittivamente e dovrebbe quindi essere limitata all’"esercizio" dei diritti in questione. Queste restrizioni non devono menomare  l'essenza stessa del diritto di organizzarsi. Su questo punto la Corte non condivide l'opinione della Commissione che il termine "legale" nella seconda frase dell'articolo 11, § 2, non richiede di più che la restrizione in questione debba avere una base nel diritto nazionale, e non essere arbitraria e che non comporta alcun obbligo di proporzionalità (v. Consiglio dei sindacati di Servizio Civile e altri contro il Regno Unito, n. 11603/85, decisione della Commissione del 20 gennaio del 1987, Decisioni e rapporti 50, p. 241). Inoltre, a parere della Corte, spetta allo Stato interessato di mostrare la legittimità di qualsiasi restrizione al diritto di tali persone ad organizzarsi. Il Tribunale ritiene, inoltre, che i dipendenti pubblici comunali, che non esercitano l'amministrazione dello Stato in quanto tale, non può in linea di principio essere considerati come "membri dell'amministrazione dello Stato" e, di conseguenza, essere sottoposti a tale titolo ad una limitazione della il loro diritto di organizzazione e di formare sindacati (vedere, mutatis mutandis, il Tum Haber Sen e Çınar, citata sopra, § § 35-40 e 50).
98. La Corte osserva che queste considerazioni trovano sostegno nella maggior parte degli strumenti internazionali pertinenti e nella pratica degli Stati europei.
99. Mentre il paragrafo 2 dell'articolo 8 del Patto internazionale sui diritti economici, sociali e culturali, che riguarda la stessa materia, comprende i membri dell'amministrazione dello Stato, tra le categorie di persone che possono essere oggetto di restrizioni, l'articolo 22 della International Patto sui diritti civili e politici, la cui formulazione è simile a quella dell'articolo 11 della Convenzione, prevede che lo Stato ha il diritto di limitare l'esercizio del diritto alla libertà di associazione solo dei membri delle forze armate e delle forze di polizia, senza fare riferimento a membri dell'amministrazione dello Stato.
100. La Corte rileva che il principale strumento che garantisce, a livello internazionale, il diritto per i funzionari pubblici di costituire sindacati è la Convenzione OIL n ° 87 sulla libertà di associazione, il cui articolo 2 prevede che tutti i lavoratori, senza distinzione di sorta, hanno il diritto di istituire e ad aderire alle organizzazioni di loro scelta (v. supra, punto 37).
101. La Corte osserva che il diritto dei funzionari pubblici ad aderire ai sindacati è stato confermato in varie occasioni dal Comitato di esperti sull'applicazione delle convenzioni e raccomandazioni. Tale Comitato, nella sua osservazione individuale al governo turco riguardante la Convenzione n ° 87, ha ritenuto che l'unica eccezione ammissibile al diritto di organizzare, come previsto da tale strumento riguarda le forze armate e la polizia (v. supra, punto 38).
102. La Corte nota inoltre che il Comitato OIL sulla Libertà di associazione ha adottato la stessa linea di ragionamento per quanto riguarda i dipendenti pubblici comunali. A giudizio del Comitato, i dipendenti dei servizi pubblici locali devono essere in grado effettivamente di creare organizzazioni di loro scelta, e queste organizzazioni dovrebbero godere del pieno diritto di promuovere e difendere gli interessi dei lavoratori che essi rappresentano (v. supra, punto 39).
103. Gli strumenti provenienti da organizzazioni europee mostrano anche che il principio secondo cui i dipendenti pubblici godono del diritto fondamentale di associazione è stata ampiamente accettata dagli Stati membri. Ad esempio, l'articolo 5 della Carta sociale europea garantisce la libertà dei lavoratori e dei datori di lavoro a formare organizzazioni locali, nazionali o internazionali per la tutela dei loro interessi economici e sociali e di unirsi alle organizzazioni. La legislazione nazionale può imporre restrizioni parziali ai membri delle forze di polizia o restrizioni totali o parziali ai membri delle forze armate, ma nessuna possibilità di limitazione è prevista nei confronti di altri membri dell'amministrazione dello Stato.
104. Il diritto di associazione dei dipendenti pubblici è stato riconosciuto anche dal Comitato dei Ministri del Consiglio d'Europa nella raccomandazione R (2000) 6 sullo status dei funzionari pubblici in Europa, Principio n. 8 dei quali dichiara che i funzionari pubblici dovrebbero, in linea di principio, godere degli stessi diritti di tutti i cittadini, e che i loro diritti sindacali deve essere legittimamente limitati solo nella misura in cui ciò è necessario per il corretto esercizio delle loro funzioni pubbliche (vedi paragrafo 46 di cui sopra).
105. Un altro strumento europeo, la Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, ha adottato un approccio aperto al diritto di organizzarsi, dichiarando, nel suo articolo 12 (1), tra le altre cose, che "tutti" hanno il diritto di fondare e di aderire a sindacati per la difesa dei propri interessi (v. supra, punto 47).
106. Quanto alla prassi europea, la Corte ricorda che il diritto dei dipendenti pubblici di iscriversi ai sindacati è ormai riconosciuto da tutti gli Stati contraenti (v. supra, punto 48). Questo diritto si applica ai dipendenti pubblici nell'ambito di un sistema di carriera o contrattuali e ai dipendenti della proprietà pubblica delle imprese industriali o commerciali, sia essa nazionale o comunale. I dipendenti pubblici, sia che lavorano per il governo centrale o di un ente locale, sono in genere in diritto di aderire al sindacato di loro scelta. La Corte prende inoltre atto del fatto che la densità di appartenenza sindacale è generalmente più elevato nel settore pubblico che nel settore privato, che costituisce un indizio manifesto di un ambiente giuridico e amministrativo favorevole creato dagli Stati. Nella maggior parte degli Stati membri, le poche restrizioni che si possono trovare sono limitati a uffici giudiziari, alla polizia e ai vigili del fuoco, con le restrizioni più severe, che culmina con il divieto di sindacato, riservato ai membri del armato forze.
107. La Corte conclude che "i membri dell'amministrazione dello Stato" non possono essere esclusi dal campo di applicazione dell'articolo 11. Al massimo le autorità nazionali hanno il diritto di imporre "restrizioni legali" a quei membri, ai sensi dell'articolo 11 § 2. Nel caso di specie, tuttavia, il governo non è riuscito a dimostrare come la natura delle mansioni svolte dai ricorrenti, come i dipendenti pubblici comunali, debbono essere considerati "membri dell'amministrazione dello Stato" soggetti a tali restrizioni. Pertanto, i ricorrenti possono legittimamente invocare l'art 11 della Convenzione e le eventuali interferenze con l'esercizio del diritto in questione devono soddisfare i requisiti di cui al paragrafo 2 di detto articolo.
108. Pertanto, i ricorrenti possono legittimamente invocare l'art 11 della Convenzione e l'obiezione sollevata dal governo su questo punto deve quindi essere respinto.

(B) Principi generali

109. La Corte ricorda che l'articolo 11 § 1 presenta la libertà sindacale come una forma o un aspetto particolare della libertà di associazione (vedi Sindacato nazionale della polizia belga v Belgio, 27 ottobre 1975, § 38, serie A no 19,., Svedese e tedesco Unione dei macchinisti, sopra citato, § 39). La Convenzione non fa distinzione tra le funzioni di uno Stato contraente come detentore del potere pubblico e le sue responsabilità come datore di lavoro. L'articolo 11 non fa eccezione a questa regola. Al contrario, comma 2, in fine, di questa disposizione indica chiaramente che lo Stato è tenuto a rispettare la libertà di riunione e di associazione, fatta salva l'eventuale imposizione di "restrizioni legali" nel caso dei membri delle sue forze armate, della polizia o dell'amministrazione ( vedere Tüm Haber Sen e Çınar, citata sopra, § 29). L'articolo 11 è conseguentemente vincolante per lo "Stato come datore di lavoro", se i rapporti di quest'ultima con i suoi dipendenti sono disciplinati dal diritto pubblico o privato (vedere dell'Unione svedese dei macchinisti, citata sopra, § 37).
110. La Corte ribadisce inoltre che, anche se l'oggetto essenziale dell'articolo 11, è quello di proteggere l'individuo contro le ingerenze arbitrarie da parte delle autorità pubbliche, con l'esercizio dei diritti tutelati, non ci può essere altresì obblighi positivi per lo Stato di garantire l'effettivo godimento di tali diritti. Nel contesto specifico del caso di specie, la responsabilità della Turchia sarebbe causa, se i fatti addebitati dai ricorrenti - vale a dire, principalmente, il mancato riconoscimento della loro unione da parte dello Stato all'epoca dei fatti - del risultato di un fallimento da parte sua di garantire ai richiedenti previste dal diritto nazionale i diritti di cui all'articolo 11 della Convenzione (vedi Wilson, Unione nazionale dei giornalisti e altri contro il Regno Unito, nn. 30668/96, 30671/96 e 30678 / 96, § 41, CEDU 2002-V, e Gustafsson contro Svezia, 25 aprile 1996, § 45, Raccolta 1996-II).
111. Tuttavia, come la Corte ha sottolineato nel contesto dell'articolo 8 della Convenzione, se il caso viene analizzato in termini di un obbligo positivo per lo Stato di adottare misure ragionevoli e appropriate per garantire i diritti di un richiedente ai sensi dell'articolo o in termini di una ingerenza di una autorità pubblica, essere giustificata ai sensi del paragrafo 2 dello stesso articolo, i principi applicabili sono molto simili (vedi Hatton e altri contro Regno Unito [GC], n. 36022/97, § 98, CEDU 2003 VIII).

(C) Effetti di azione o inazione dello Stato sulle attività di Tüm Bel Sen

112. La Corte deve accertare in primo luogo se l'argomento del governo che il giudizio di cassazione del 6 dicembre 1995 non ha avuto effetti sulle attività sindacali di Tüm Bel Sen è confermata dai fatti del caso.

113. Si osserva a questo proposito che il detto giudizio, nella misura in cui si è in esso accertato che il richiedente sindacato non aveva acquisito personalità giuridica quando è stato creato e, di conseguenza, che non aveva il diritto di prendere o difendere in giudizio, ha avuto due effetti sulle attività del sindacato, una retrospettiva, l'altro prospettico.

114. La sentenza in questione ha avuto l'effetto retroattivo di rendere nullo ab initio tutte le attività e le azioni che Tüm Bel Sen aveva intraprese tra il 1991 e il 1993 in relazione al Consiglio comunale di Gaziantep allo scopo di tutelare gli interessi dei suoi membri, tra cui il collettivo accordo coinvolto nel caso di specie. Tale effetto è stato aggravato dalle decisioni della Corte dei Conti che richiedono il rimborso dei vantaggi ottenuti dai membri del sindacato a seguito di negoziati con l'autorità che impiegano.

115. Per quanto riguarda l'effetto prospettico della sentenza cassazione in questione, la Corte considera credibile la tesi delle ricorrenti secondo cui il sindacato Tüm Bel Sen aveva visto la sua attività molto limitate a causa della riluttanza da parte dei capi delle autorità locali per avviare negoziati con esso. Lo si può vedere dal fascicolo, in primo luogo, che i capi delle autorità municipali che avevano accettato di concedere vantaggi a pubblici dipendenti in base ad accordi collettivi avevano affrontato procedimenti amministrativi, finanziari e giudiziari prima della promulgazione della legge n. 4688 del 25 giugno 2001, e, in secondo luogo, che, anche dopo tale data, essi stessi erano tenuti a rimborsare allo Stato le somme supplementari che erano stati pagati al momento dei fatti e quindi a sua volta agire contro i dipendenti pubblici che li avevano ricevuti.
116. Come osservato in precedenza (punto 88), la Camera non solo ha ritenuto che vi fosse stata una lesione ingiustificata dei diritti dei richiedenti di cui all'articolo 11 ma che, rifiutando di riconoscere la personalità giuridica di unione dei ricorrenti, lo Stato non era riuscito a rispettare l'obbligo positivo di garantire il godimento dei diritti sanciti da tale articolo. Come la Camera, la Grande Camera ritiene che il caso in esame può essere analizzato sia come una interferenza con l'articolo 11 o come un fallimento da parte dello Stato di rispettare l'obbligo positivo di proteggere i diritti dei ricorrenti ai sensi della presente disposizione. In particolari circostanze del caso di specie, la Corte ritiene che entrambi gli approcci sono possibili data la miscela di azione e inazione da parte delle autorità con cui si confronta. Pertanto si procederà sulla base del fatto che questa parte del caso deve essere analizzato dal punto di vista se vi sia stata una interferenza con i diritti dei ricorrenti, ma si avrà anche per quanto riguarda gli obblighi positivi dello Stato in questo modo.

(D) La conformità con l'articolo 11

(i) la prescrizione di legge e il perseguimento di un obiettivo legittimo

117. Tale ingerenza costituirebbe una violazione dell'articolo 11, a meno che non era "prevista dalla legge", perseguito uno o più scopi legittimi ed era "necessaria in una società democratica" per il raggiungimento di tali obiettivi.

118. La Corte rileva che l'ingerenza controversa era in conformità con il diritto nazionale, come interpretata dalle sezioni civili unite della Corte di Cassazione. Inoltre, è pacifico che la sentenza in questione, nella misura in cui ha cercato di impedire discrepanza tra la legislazione e la prassi, aveva lo scopo di prevenire i disordini (vedi Tüm Haber Sen e Çınar, citata sopra, § § 33-34).

(ii) la necessità in una società democratica

119. Per quanto riguarda la necessità di tali interferenze in una società democratica, la Corte ricorda che restrizioni legittime possono essere imposti all'esercizio dei diritti sindacali da parte dei membri delle forze armate, della polizia o dell'amministrazione dello Stato. Tuttavia, si deve anche tenere a mente che le eccezioni di cui all'articolo 11 devono essere interpretate in senso restrittivo; solo ragioni convincenti e pressanti possono giustificare restrizioni alla libertà di associazione di tali parti. Nel determinare in questi casi, se una "necessità" - e quindi un "bisogno sociale" - ai sensi dell'articolo 11 § 2 esiste, gli Stati hanno solo un limitato margine di apprezzamento, che va di pari passo con una rigorosa supervisione europea che abbraccia sia la legge e le decisioni di applicazione, compresi quelli accordati dai tribunali indipendenti (v., ad esempio, Sidiropoulos e altri c Grecia, 10 luglio 1998, § 40, Raccolta 1998 IV). La Corte deve anche esaminare l'interferenza lamentata alla luce del caso nel suo complesso e determinare se essa fosse "proporzionata allo scopo legittimo perseguito" e se le ragioni addotte dalle autorità nazionali per giustificarla erano "pertinenti e sufficienti" . Così facendo, la Corte deve accertare che le autorità nazionali applichino le norme che erano in conformità con i principi enunciati nella disposizione adeguata della Convenzione e, per di più, che basano le loro decisioni su una valutazione accettabile dei fatti pertinenti (vedi , per esempio, Yazar e altri contro Turchia, nn. 22723/93, 22724/93 e 22725/93, § 51, ​​CEDU 2002 II).

120. Quanto alla questione se, nel caso di specie, il mancato riconoscimento del sindacato dei ricorrenti era giustificata da un "bisogno sociale", la Grande Camera approva la seguente valutazione della Camera:

"Non è stato mostrato prima se il divieto assoluto di formare sindacati imposto a dipendenti pubblici ... dalla legge turca, quale applicabile al momento dei fatti, ha incontrato un 'bisogno sociale'. Il semplice fatto che la 'normativa non prevedeva tale possibilità' non è sufficiente a giustificare una misura così radicale come lo scioglimento di un sindacato ".

121. Il Tribunale ritiene, inoltre, che all'epoca dei fatti non ci sono stati una serie di ulteriori argomenti a sostegno dell'idea che il mancato riconoscimento del diritto dei ricorrenti, come i dipendenti pubblici comunali, per formare un sindacato non corrispondeva ad una "necessità ".

122. In primo luogo, il diritto dei dipendenti pubblici per formare e aderire ai sindacati è stato già riconosciuto da strumenti di diritto internazionale, sia universale (cfr. paragrafi 98-102 di cui sopra) e regionale (paragrafi 103-105 supra). Inoltre, un esame di pratica europea dimostra che la libertà di associazione dei funzionari pubblici è stato generalmente riconosciuto in tutti gli Stati membri (v. supra, punto 106).

123. In secondo luogo, la Turchia aveva già, all'epoca dei fatti, ratificato (da uno strumento depositato il 12 luglio 1993), la Convenzione OIL n ° 87, il testo fondamentale per garantire, a livello internazionale, il diritto dei funzionari pubblici di costituire sindacati. Questo strumento era già, in virtù della Costituzione turca, direttamente applicabile nel diritto interno (v. supra, punto 34).
124. Infine, la Turchia ha confermato dalla sua successiva pratica la volontà di riconoscere il diritto di organizzare dei dipendenti pubblici - la volontà già espressa dalla ratifica della Convenzione ILO n ° 87 del 1993 - con la modifica della Costituzione nel 1995 e dalla pratica della organi giudiziari a partire dai primi anni 1990. Quest'ultima pratica è illustrato dalle decisioni prese nel caso di specie dalla quarta sezione civile della Corte di Cassazione e Corte distrettuale. Inoltre, nel 2000 la Turchia ha firmato i due strumenti delle Nazioni Unite che riconoscono il diritto in questione (cfr. paragrafi 40 e 41 sopra).
125. La Corte osserva che, nonostante questi sviluppi del diritto internazionale, le autorità turche non erano in grado di garantire ai ricorrenti il ​​diritto di formare un sindacato, principalmente per due motivi. In primo luogo, il legislatore turco, dopo la ratifica nel 1993 della Convenzione OIL n 87 dalla Turchia, non ha fatto nulla di più fino al 2001, anno in cui è emanata Trade Union Act per i dipendenti pubblici "(Legge n. 4688), che disciplina la pratica applicazione di questo diritto. In secondo luogo, durante questo periodo di transizione, le sezioni civili riunite della Corte di Cassazione hanno rifiutato di seguire la soluzione proposta dal Tribunale distrettuale di Gaziantep, che era stata guidata da sviluppi del diritto internazionale, e ha dato un'interpretazione restrittiva e formalistica della legislazione nazionale in materia di formazione di persone giuridiche. Questa interpretazione ha impedito alle sezioni civili riunite di valutare le circostanze specifiche del caso e di verificare se un giusto equilibrio era stato ottenuto tra i rispettivi interessi dei ricorrenti e delle autorità che impiegano, Gaziantep Consiglio Comunale (vedere, mutatis mutandis, Sørensen e Rasmussen , citata sopra, § 58).

126. La Corte ritiene pertanto che l'effetto combinato della interpretazione restrittiva da parte della Corte di Cassazione e l'inattività del legislatore tra il 1993 e il 2001 ha impedito allo Stato di adempiere al proprio obbligo di garantire ai ricorrenti il ​​godimento dei loro diritti sindacali e non può essere giustificata come "necessaria in una società democratica" ai sensi dell'articolo 11 § 2 della Convenzione.

127. Di conseguenza, vi è stata una violazione dell'articolo 11 della Convenzione a causa del mancato riconoscimento del diritto dei ricorrenti, come dipendenti pubblici comunali, di formare un sindacato.

C. Annullamento di un accordo collettivo tra il sindacato Tüm Bel Sen e l'autorità che era stata applicato per i due anni precedenti

1. La sentenza della Camera

128. La Camera ha esaminato questo punto separatamente dalla denuncia relativa al rifiuto della Corte di Cassazione a riconoscere il diritto dei dipendenti pubblici di costituire sindacati.
129. Quanto alla questione se vi fosse stata una violazione dei diritti sindacali dei ricorrenti, la Camera ha ritenuto che la giurisprudenza della Corte non ha escluso la possibilità che il diritto di stipulare un contratto collettivo potrebbe rappresentare, in particolari circostanze di un caso, uno dei principali mezzi - anche il più importante di questi mezzi - per i sindacalisti per proteggere i loro interessi. Ha preso atto del legame organico tra la libertà di associazione e la libertà di contrattazione collettiva, come precedentemente denominato dal Comitato della Carta sociale di esperti indipendenti.
130. La Camera, dopo aver osservato che, nel caso di specie, il sindacato Tüm Bel Sen aveva convinto l'autorità per impegnarsi nella contrattazione collettiva e di stipulare un contratto collettivo, e che tale accordo aveva per un periodo di due anni governati tutti i rapporti di lavoro tra il personale comunale-concilio e il loro datore di lavoro, ha ritenuto che tale contratto collettivo rappresentato per il sindacato il principale, se non unico, mezzo di promozione e di tutela degli interessi dei suoi membri (cfr. § § 30-40 della sentenza della Camera).
131. La Camera ha inoltre ritenuto che l'ingerenza in questione era prevista dalla legge e che la prevenzione della discrepanza tra la pratica e la legislazione nazionale attuale potrebbe essere considerato come una finalità legittima ai sensi del paragrafo 2 dell'articolo 11 (vedi § 42 della sentenza della Camera ). Per quanto riguarda la giustificazione per l'interferenza, la Camera ha rilevato che nessuna necessità urgente in questo contesto era stato dimostrato da parte del governo. Ha inoltre rilevato che la Turchia aveva fallito nel suo obbligo positivo di cui all'articolo 11 per assistere il sindacato nella difesa «ricorrenti interessi” dei suoi membri.

2. Le osservazioni delle parti

132. Le parti hanno convenuto che la Grande Camera doveva esaminare la censura relativa all'annullamento del contratto collettivo separatamente dalla denuncia riguardante il diritto dei ricorrenti di costituire sindacati.

(A) Il Governo

133. Il governo ha sostenuto che la censura relativa all'annullamento del contratto collettivo doveva essere esaminata separatamente, in quanto, a loro parere, ha sollevato questioni giuridiche distinte da quelle sollevate dal diritto dei ricorrenti a formare un sindacato.
134. A parere del governo, non era opportuno modificare la giurisprudenza stabilita nel 1970, secondo la quale il diritto di stipulare contratti collettivi non era un diritto garantito come tale dall'articolo 11. Andando al di là dei primi casi classici di Sindacato nazionale della polizia belga contro Belgio o Sindacato dei macchinisti svedesi contro Svezia, questa giurisprudenza era stato ribadita più recentemente nelle decisioni di inammissibilità (v. Francesco Schettini e altri contro Italia (dicembre), . nessun 29529/95, il 9 novembre 2000;. ed UNISON contro Regno Unito (dec.), no 53574/99, CEDU 2002 I).
135. Il governo ha sottolineato a questo proposito che i diritti sindacali potrebbero essere attuate in un certo numero di forme diverse e hanno sostenuto che lo Stato era libero di scegliere quelli che dovevano essere utilizzate dalle organizzazioni sindacali. Essi hanno affermato che non era compito per la Corte di imporre una particolare forma in Stati contraenti ai sensi dell'articolo 11.
136. Essi sostengono, inoltre, che non è stato possibile stabilire una pratica comune europeo per quanto riguarda il diritto dei dipendenti pubblici a stipulare contratti collettivi. In alcuni Stati contraenti, solo i dipendenti statali contrattuali (al contrario di dipendenti pubblici di ruolo) godevano di un tale diritto, mentre in altri solo i dipendenti pubblici che hanno tenuto posti di alto livello sono stati esclusi.
137. Infine, il Governo ritiene che le Convenzioni dell'OIL ratificate dalla Turchia non erano pertinenti nel contesto dell'articolo 11 della Convenzione. Essi hanno sostenuto che la Corte non dovrebbe farne uso per creare nuovi diritti che potrebbero essere invocati ai sensi della Convenzione.

(b) I richiedenti

138. I ricorrenti hanno spiegato che il loro reclamo principale riguardava l'annullamento del contratto collettivo tra loro e il Consiglio comunale di Gaziantep. Essi hanno dichiarato di condividere l'analisi della Camera di questa domanda, pur sottolineando che la Corte di sezione della Cassazione ha completamente ignorato i propri diritti in proposito.
139. Essi hanno inoltre concordato con l'opinione concordante di tre giudici della Camera che ha affermato che il diritto alla contrattazione collettiva deve essere considerato al giorno d'oggi come uno degli elementi essenziali inerenti il diritto di formare sindacati di categoria, ai sensi dell'articolo 11 della convenzione .

3. Se ci fosse interferenza

(A) i principi generali relativi alla sostanza del diritto di associazione

(I) Evoluzione della giurisprudenza

140. Lo sviluppo della giurisprudenza della Corte relativa agli elementi costitutivi del diritto di associazione può essere riassunta come segue: la Corte ha sempre ritenuto che l'articolo 11 della Convenzione tutela la libertà di proteggere gli interessi professionali dei membri del sindacato tramite azioni collettive sindacali, la condotta e lo sviluppo di cui gli Stati contraenti devono entrambi consentire e rendere possibile (vedere Sindacato nazionale della polizia belga, sopra citato, § 39; dell'Unione svedese dei macchinisti, citata sopra, § 40, e Schmidt e Dahlström contro Svezia , 6 febbraio 1976, § 36, serie A n. 21).
141. Per quanto riguarda la sostanza del diritto di associazione sancito dall'articolo 11 della Convenzione, la Corte ha ritenuto che il paragrafo 1 di tale articolo permette ai membri di un sindacato un diritto, al fine di tutelare i loro interessi, che il sindacato dovrebbe essere ascoltato, ma ha lasciato ogni Stato una libera scelta dei mezzi da utilizzare a tal fine. Che cosa richiede la Convenzione, secondo la Corte, è che sotto la legge sindacale nazionale dovrebbe essere consentito, in condizioni non in contrasto con l'articolo 11, ad adoperarsi per la tutela degli interessi dei loro membri (vedi Sindacato nazionale della polizia belga, già citata , § 39; dell'Unione svedese dei macchinisti, citata sopra, § 40, e Schmidt e Dahlström, citata, § 36).
142. Per quanto riguarda il diritto di stipulare contratti collettivi, la Corte ha inizialmente ritenuto che l'articolo 11 non fissasse alcun trattamento particolare dei sindacati, come un diritto per loro di stipulare contratti collettivi (cfr. dell'Unione svedese dei macchinisti, sopra citato, § 39). Essa ha inoltre dichiarato che questo diritto non costituiva affatto un elemento necessariamente inerente a un diritto garantito dalla Convenzione (v. Schmidt e Dahlström, citata sopra, § 34).
143. Successivamente, nel caso di Wilson, Unione nazionale dei giornalisti e degli altri, la Corte ha ritenuto che, anche se la contrattazione collettiva non era indispensabile per l'effettivo godimento della libertà sindacale, potrebbe essere uno dei modi con cui i sindacati possono essere abilitati per tutelare gli interessi dei loro membri. Il sindacato doveva essere libero, in un modo o nell'altro, per cercare di convincere il datore di lavoro per ascoltare quello che aveva da dire, a nome dei suoi membri (Wilson, Unione nazionale dei giornalisti e altri, citata sopra, § 44).
144. In conseguenza di quanto precede, l'evoluzione della giurisprudenza in merito alla sostanza del diritto di associazione sancito dall'articolo 11 è segnato da due principi guida: in primo luogo, la Corte prende in considerazione l'insieme delle misure adottate dallo Stato interessato al fine di garantire la libertà sindacale, fatta salva il suo margine di apprezzamento, in secondo luogo, la Corte non accetta restrizioni che riguardano gli elementi essenziali della libertà sindacale, senza che tale libertà sarebbe divenuto privo di sostanza. Questi due principi non sono in contraddizione, ma sono correlati. Questa correlazione implica che lo Stato contraente in questione, mentre in linea di principio può essere libero di decidere quali misure intende adottare al fine di garantire la conformità con l'articolo 11, ha l'obbligo di tener conto degli elementi ritenuti essenziali dalla giurisprudenza della Corte.
145. Dalla giurisprudenza della Corte, così com'è, i seguenti elementi essenziali del diritto di associazione può essere stabilita: il diritto di costituire e aderire a un sindacato (v., in quanto autorità recente, Tüm Haber Sen e Çınar, citata), il divieto di accordi-negozio chiuso (vedi, per esempio, Sørensen e Rasmussen, citata) e il diritto di un sindacato per cercare di convincere il datore di lavoro di sentire quello che ha da dire, a nome dei suoi membri (Wilson, Unione Nazionale dei giornalisti e altri, citata sopra, § 44).
146. Questo elenco non è finito. Al contrario, esso è soggetto ad evoluzione a seconda delle particolari sviluppi nei rapporti di lavoro. A questo proposito è opportuno ricordare che la Convenzione è uno strumento vivo che deve essere interpretata alla luce delle condizioni attuali, e in conformità con gli sviluppi nel diritto internazionale, in modo da riflettere la sempre più elevato standard sia necessaria nella zona della tutela dei diritti umani, e perciò necessitano di una maggiore fermezza nel valutare le violazioni dei valori fondamentali delle società democratiche. In altre parole, le limitazioni ai diritti devono essere interpretate restrittivamente, in modo tale da dare protezione pratico ed efficace per i diritti umani (vedere, mutatis mutandis, Refah Partisi (Partito della prosperità) e altri contro Turchia [GC], n. 41340 / 98, 41342/98, 41343/98 e 41344/98, § 100, CEDU 2003 II, e Selmouni v Francia [GC], no 25803/94, § 101, CEDU 1999 V)..

(ii) il diritto di negoziazione collettiva

147. La Corte osserva che nel diritto internazionale, il diritto alla contrattazione collettiva è protetto dalla Convenzione ILO n ° 98 sul diritto di organizzazione e di contrattazione collettiva. Adottata nel 1949, questo testo, che è uno degli strumenti fondamentali in materia di norme internazionali del lavoro, è stata ratificata dalla Turchia nel 1952. Essa afferma all'articolo 6, che non si tratta con la posizione di "dipendenti pubblici impegnati nella gestione dello Stato". Tuttavia, il Comitato di esperti dell'ILO ha interpretato tale disposizione nel senso che esclude solo i funzionari le cui attività erano specifici per l'amministrazione dello Stato. Con questa eccezione, tutte le altre persone assunte dal governo, da imprese pubbliche o da istituzioni pubbliche autonome dovrebbero beneficiare, secondo il Comitato, dalle garanzie previste dalla Convenzione n ° 98 nello stesso modo degli altri dipendenti, e di conseguenza devono essere in grado di impegnarsi nella contrattazione collettiva per quanto riguarda le loro condizioni di lavoro, comprese le retribuzioni (v. supra, punto 43).

148. La Corte nota inoltre che la Convenzione OIL n ° 151 (che è stata adottata nel 1978, entrata in vigore nel 1981 ed è stata ratificata dalla Turchia), sui rapporti di lavoro nel servizio pubblico ("Convenzione sulla protezione del diritto di organizzazione e le modalità di determinazione condizioni di impiego nel servizio pubblico ") lascia gli Stati liberi di scegliere o meno se ai membri delle forze armate o delle forze di polizia devono essere attribuiti il diritto di partecipare alla determinazione delle condizioni di lavoro, ma prevede che questo diritto si applica ovunque nell’altro servizio pubblico, se necessario, in condizioni specifiche. Inoltre, le disposizioni della Convenzione n ° 151, sotto il suo articolo 1, § 1, non possono essere utilizzati per ridurre la portata delle garanzie previste dalla Convenzione n ° 98 (v. supra, punto 44).

149. Per quanto riguarda gli strumenti europei, il Tribunale ritiene che la Carta sociale europea, nel suo articolo 6, § 2 (che la Turchia non ha ratificato), offre a tutti i lavoratori, e di tutti i sindacati, il diritto alla contrattazione collettiva, e quindi ad imporre alle autorità pubbliche il corrispondente obbligo di promuovere attivamente una cultura del dialogo e del negoziato per l'economia, in modo da garantire un'ampia copertura dei contratti collettivi. La Corte osserva, tuttavia, che tale obbligo non obbliga l’autorità di stipulare contratti collettivi. Secondo il significato attribuito dal Comitato europeo dei diritti sociali (CEDS) dell'articolo 6 § 2 della Carta, che di fatto si applica pienamente a funzionari pubblici, gli Stati membri che impongono restrizioni sulla contrattazione collettiva nel settore pubblico hanno l'obbligo, al fine di conformarsi alla presente disposizione, di organizzare per il coinvolgimento dei rappresentanti del personale nella stesura dei regolamenti di lavoro vigenti.
150. Quanto alla Carta dei diritti fondamentali, che è uno dei più recenti strumenti europei dell'Unione europea, essa prevede all'articolo 28 che i lavoratori e i datori di lavoro, o le rispettive organizzazioni, hanno, conformemente al diritto comunitario e alle legislazioni e prassi nazionali, il diritto di negoziare e di concludere contratti collettivi, ai livelli appropriati.
151. Per quanto riguarda la pratica di Stati europei, la Corte ricorda che, nella stragrande maggioranza di essi, il diritto dei dipendenti pubblici alla contrattazione collettiva con le autorità è stato riconosciuto, con diverse eccezioni in modo da escludere alcune zone considerate sensibili o certe categorie di dipendenti pubblici che detengono competenze esclusive dello Stato. In particolare, il diritto dei dipendenti pubblici assunti dagli enti locali e non in possesso di poteri dello Stato di impegnarsi nella contrattazione collettiva al fine di determinare i loro salari e condizioni di lavoro è stato riconosciuto nella maggior parte degli Stati contraenti. Le altre eccezioni possono essere giustificate solo da particolari circostanze (v. supra, punto 52).
152. È inoltre opportuno tener conto dell'evoluzione della situazione turca quando la domanda è stata presentata. In seguito alla ratifica della Convenzione n ° 87 sulla libertà di associazione e la tutela del diritto sindacale, la Turchia ha modificato, nel 1995, l'articolo 53 della sua Costituzione con l'inserimento di un paragrafo che prevede il diritto dei sindacati formati da funzionari pubblici di prendere o difendere nei procedimenti giudiziari e ad impegnarsi nella contrattazione collettiva con le autorità. Più tardi, con la legge n. 4688 del 25 giugno 2001 sono state stabilite le condizioni per l'esercizio da parte dei funzionari del loro diritto alla contrattazione collettiva.
153. Alla luce di questi sviluppi, la Corte ritiene che la sua giurisprudenza secondo cui il diritto alla contrattazione collettiva e di stipulare contratti collettivi non costituisce un elemento inerente l'articolo 11 (Unione dei macchinisti svedesi, sopra citato, § 39 , e Schmidt e Dahlström, sopra citato, § 34) dovrebbe essere riconsiderato, in modo da tener conto dell'evoluzione percepibile in tali questioni, sia nel diritto internazionale e dei sistemi giuridici nazionali. Mentre è nell'interesse della certezza del diritto, la prevedibilità e l'uguaglianza di fronte alla legge, che la Corte non dovrebbe discostarsi, senza giustificato motivo, da precedenti stabiliti in casi precedenti, un fallimento da parte della Corte di mantenere un approccio dinamico ed evolutivo rischierebbe di renderla uno sbarramento a riforma o miglioramento (vedi Vilho Eskelinen e altri, citata sopra, § 56).
154. Di conseguenza, la Corte ritiene che, tenuto conto degli sviluppi del diritto del lavoro, sia internazionali che nazionali, e per la pratica degli Stati contraenti in materia, il diritto alla contrattazione collettiva con il datore di lavoro è, in linea di principio, diventato uno dei più essenziale elementi del "diritto di formare e di aderire ai sindacati per la tutela dei [propri] interessi" di cui all'Articolo 11 della Convenzione, fermo restando che gli Stati restano liberi di organizzare il loro sistema così come, se del caso, accordare uno speciale stato per i sindacati rappresentativi. Come gli altri lavoratori, i dipendenti pubblici, se non in casi molto specifici, dovrebbe godere di tali diritti, ma senza pregiudizio per gli effetti di eventuali "restrizioni legali" che possono imporre ai "membri dell'amministrazione dello Stato", ai sensi del Articolo 11 § 2 - una categoria a cui le ricorrenti nella presente causa non, invece, appartengono (v. supra, punto 108).

(B) Applicazione nel caso di specie di tali principi

155. Alla luce di tali principi, la Corte ritiene che il sindacato Tüm Bel Sen, già all'epoca dei fatti, godeva il diritto di impegnarsi nella contrattazione collettiva con l'autorità che impiegano, che non era peraltro contestato tale fatto. Tale diritto costituisce uno degli elementi inerenti al diritto di svolgere attività sindacali, come garantito a detta unione dall'articolo 11 della Convenzione.
156. Per quanto riguarda il contratto collettivo contestato e stipulato dopo la contrattazione collettiva, la Grande Camera, come la Camera, prende atto dei seguenti fatti:
"In primo luogo, il sindacato Tüm Bel Sen ha convinto il datore di lavoro, Gaziantep Consiglio Comunale, di impegnarsi nella contrattazione collettiva su questioni che considerate importanti per gli interessi dei suoi membri e di raggiungere un accordo al fine di determinare i loro reciproci obblighi e doveri.
Successivamente, a seguito di tali negoziati, è stato stipulato tra il datore di lavoro e il sindacato Tüm Bel Sen. Tutti i diritti e gli obblighi dei suoi membri sono stati forniti per e protetti ai sensi di tale accordo di contratto collettivo.
Inoltre, è stato implementato il contratto collettivo. Per un periodo di due anni, con l'eccezione di talune disposizioni finanziarie che erano in discussione tra le parti, il contratto collettivo ha regolato tutti rapporti di lavoro all'interno di Gaziantep Consiglio Comunale. "
157. Di conseguenza, la Corte osserva che la contrattazione collettiva nel caso di specie e il contratto collettivo causato costituivano, per il sindacato in questione, un mezzo essenziale per promuovere e garantire gli interessi dei suoi membri. L'assenza della legislazione necessaria per dare attuazione alle disposizioni delle convenzioni internazionali sul lavoro già ratificati dalla Turchia, e la sentenza della Corte di Cassazione del 6 dicembre 1995 sulla base di tale assenza, con la risultante di fatto l'annullamento ex tunc del contratto collettivo in questione, costituiva l'interferenza con la libertà sindacale dei ricorrenti come tutelata dall'articolo 11 della Convenzione.
158. Quanto agli argomenti delle ricorrenti circa l'insufficienza della nuova legislazione in materia di diritti sindacali dei dipendenti pubblici, la Corte rileva che l'oggetto della presente domanda non si estende al fatto che la nuova legislazione turca non riesce ad imporre alle autorità l'obbligo di stipulare contratti collettivi con i sindacati dei dipendenti pubblici, o per il fatto che tali unioni non hanno il diritto di sciopero nel caso in cui la loro contrattazione collettiva dovrebbe rivelarsi infruttuoso.

4. Se l'ingerenza fosse giustificata

159. La Corte ritiene che l'ingerenza in questione, vale a dire l'annullamento ex tunc del contratto collettivo che il sindacato Tüm Bel Sen aveva stipulato a seguito di contrattazione collettiva, con l'autorità che ha impiegato i richiedenti, deve essere considerata come aver violato l'articolo 11, a meno che non può essere dimostrato che era "prevista dalla legge", che ha perseguito una o più scopi legittimi, ai sensi del paragrafo 2, e che era "necessaria in una società democratica" per soddisfare tali obiettivi.

prescrizione di legge

160. Il Governo e le ricorrenti hanno concordato con la Camera di constatazione che l'ingerenza in questione era prevista dalla legge. Ai fini della presente causa, la Grande Camera può accettare che l'ingerenza era prevista dalla legge, come interpretata dalle sezioni civili unite della Corte di Cassazione, il più alto organo giudiziario ad aver pronunciato sul caso.
(b) perseguimento di un obiettivo legittimo

161. La Corte può anche accettare, come la Camera e le parti stesse, che l'ingerenza in questione, in quanto essa mira a prevenire discrepanza tra la legge e la prassi, perseguisse uno scopo legittimo: la prevenzione del disordine. Quanto al fatto che il rischio di tale discrepanza è stato il risultato del tempo impiegato dal legislatore per adeguare la legislazione agli impegni internazionali della Turchia nel settore delle norme internazionali del lavoro, la Corte ritiene che la sua valutazione deve anche riguardare la questione se tale una misura era necessaria in una società democratica.

(C) necessità in una società democratica

162. La Corte si riferisce in proposito alla giurisprudenza di cui sopra in materia di obblighi negativi e positivi imposti al Governo dall'articolo 11 della Convenzione (v. supra, punti 119 e 110 supra).
163. Come per l'applicazione di questi principi nel caso di specie, la Corte rileva che il governo ha omesso di dimostrare come fosse necessario la controversa restrizione in una società democratica, basando il loro principale argomento per l'effetto che i ricorrenti, nella loro qualità di impiegati pubblici, non hanno il diritto di negoziazione collettiva o stipulare contratti collettivi.
164. La Corte, eseguendo il proprio esame, ritiene che all'epoca dei fatti una serie di elementi ha mostrato che il rifiuto di accettare che i ricorrenti, come i dipendenti pubblici comunali, godevano il diritto alla contrattazione collettiva e, quindi, di persuadere l'autorità di stipulare un collettivo accordo, non corrispondeva a un "bisogno sociale imperioso".
165. In primo luogo, il diritto per i dipendenti pubblici di essere in grado, in linea di principio, alla contrattazione collettiva, è stata riconosciuta da strumenti di diritto internazionale, sia universale (cfr. paragrafi 147-148 sopra) e regionale (paragrafi 149 150 sopra). Inoltre, l'esame della pratica europea dimostra che questo diritto è stato riconosciuto nella maggior parte degli Stati membri (cfr. paragrafi 52 e 151 sopra).
166. In secondo luogo, la Turchia ha ratificato nel 1952 la Convenzione OIL n ° 98, il principale strumento di protezione, a livello internazionale, il diritto dei lavoratori alla contrattazione collettiva e di stipulare contratti collettivi (cfr. paragrafi 42-43 e 151 sopra). Non ci sono prove nel fascicolo per dimostrare che l'unione dei ricorrenti ha rappresentato "dipendenti pubblici impegnati nella gestione dello Stato", vale a dire, secondo l'interpretazione del Comitato OIL di esperti, i funzionari le cui attività sono specifiche per l'amministrazione dello Stato e che si qualificano per la deroga di cui all'articolo 6 della Convenzione OIL n ° 98.
167. In queste circostanze, la Grande Camera condivide la seguente considerazione della Camera:
"La Corte non può accettare che l'argomento sulla base di una omissione nella legge - causata da un ritardo da parte del legislatore - è stato di per sé sufficiente a rendere l'annullamento di un contratto collettivo che era stata applicata per gli ultimi due anni soddisfa la condizioni per le restrizioni alla libertà di associazione. "
168. Inoltre, la Grande Camera osserva che il governo non è riuscito a fornire la prova di circostanze specifiche che avrebbero potuto giustificare l'esclusione delle ricorrenti, come i dipendenti pubblici comunali, dal diritto, insita nella loro libertà sindacale, alla contrattazione collettiva al fine di stipulare l'accordo in questione. La spiegazione che i dipendenti pubblici, senza distinzione, godono di una posizione privilegiata rispetto agli altri lavoratori non è sufficiente in questo contesto.
169. La Corte ritiene dunque che l'ingerenza controversa, vale a dire l'annullamento ex tunc del contratto collettivo stipulato dal sindacato dei ricorrenti a seguito di contrattazione collettiva con l'autorità non era "necessaria in una società democratica", ai sensi dell'articolo 11 § 2 della Convenzione.
170. Vi è stata quindi una violazione dell'articolo 11 della Convenzione su questo punto anche, per quanto riguarda sia il sindacato dei candidati e dei candidati stessi.

III. PRESUNTA VIOLAZIONE DELL'ARTICOLO 14 DELLA CONVENZIONE

171. I ricorrenti hanno sostenuto che le restrizioni imposte alla loro libertà di costituire sindacati e di stipulare contratti collettivi costituivano una distinzione discriminatoria ai sensi dell'articolo 14 della Convenzione in combinato disposto con l'articolo 11.
172. Tuttavia, alla luce delle risultanze di cui all'articolo 11, la Corte, come ha fatto la Camera, non ritiene necessario esaminare questa denuncia separatamente.

IV. APPLICAZIONE DELL'ARTICOLO 41 DELLA CONVENZIONE

173. L'articolo 41 della Convenzione prevede:
"Se la Corte dichiara che vi è stata violazione della Convenzione o dei suoi protocolli e se il diritto interno dell'Alta Parte contraente non permette il risarcimento solo parziale da effettuare, la Corte accorda, se del caso, un'equa soddisfazione alla parte lesa. "

A. Danni
174. In prima istanza, il signor Kemal Demir ha affermato di aver subito un danno patrimoniale nella somma di 551 euro (EUR), a causa della retribuzione aggiuntiva che avrebbe ricevuto nel corso di un periodo di tredici anni, se non fosse stato annullato il contratto collettivo. Egli ha anche chiesto 14.880 euro a titolo di danno non patrimoniale derivante dalla sua delusione per essere stato privato dei mezzi per far valere i suoi diritti.
175. Mrs Vicdan Baykara, per conto del sindacato che ha rappresentato e dei suoi membri, ha chiesto un risarcimento per il danno non patrimoniale nella somma di euro 148.810.
176. La Camera ha assegnato 20.000 euro a titolo di danno non patrimoniale alla signora Vicdan Baykara, nella sua qualità di rappresentante del sindacato Tüm Bel Sen, per essere condiviso tra i membri del sindacato, insieme con 500 euro al signor Kemal Demir per tutti capi di danni combinati.
177. I ricorrenti hanno chiesto alla Grande Camera di attribuire loro esattamente gli stessi importi.
178. Il Governo contesta queste affermazioni. Essi hanno sostenuto che non vi era alcun nesso di causalità tra il danno patrimoniale lamentato dalle due ricorrenti e la sentenza cassazione in questione, che riguardava la capacità giuridica del sindacato Tüm Bel Sen. Hanno inoltre indicato che nessuna prova documentale era stata fornita a sostegno dei reclami presentati su tale base. Hanno infine sostenuto che la signora Vicdan Baykara, nella sua veste di presidente del sindacato Tüm Bel Sen, era stato semplicemente incaricata del suo dovere come suo rappresentante e su quella base non poteva ricevere il risarcimento del danno non patrimoniale.
179. Per quanto riguarda la domanda presentata dal sig Kemal Demir a titolo di danno patrimoniale, la Corte ritiene che la somma che il ricorrente è stato costretto a versare allo Stato dopo l'annullamento del contratto collettivo applicabile deve essere restituito a lui. Certo, la richiesta non è interamente supportata da prove documentali. Tuttavia, i calcoli realizzati in forma semplificata dai richiedenti consentono l'esattezza da verificare. Facendo la sua valutazione su una base equa, la Corte premi signor Kemal Demir 500 EUR per tutte le voci di danno combinato.
180. Per quanto riguarda la domanda presentata a titolo di danno non patrimoniale dalla signora Vicdan Baykara per conto del sindacato ha rappresentato, la Corte attira l'attenzione sulla sua giurisprudenza secondo cui la frustrazione sentita da membri di un organo che è stato sciolto o impedito può essere preso in considerazione in questo contesto (vedi, per esempio, Dicle per il Partito Democratico (DEP) della Turchia contro Turchia, no 25141/94, § 78, il 10 dicembre 2002. Partito e del Presidente della Mordovia v Russia, n. 65659/01, § 37, 5 ottobre 2004). La Corte osserva che, all'epoca dei fatti il ​​sindacato Tüm Bel Sen è stato il principale sindacato del personale comunale. Il suo scioglimento e l'annullamento del contratto collettivo con il Consiglio comunale di Gaziantep devono aver provocato un profondo senso di frustrazione tra i suoi membri, come sono stati così privati ​​dei loro principali mezzi di difendere i loro interessi professionali.
181. Facendo la sua valutazione su una base equa, la Corte assegna la somma di euro 20.000 a titolo di danno non patrimoniale per il sindacato Tüm Bel Sen. Tale importo deve essere versato alla signora Vicdan Baykara, che avrà il compito di mettere la somma disposizione del sindacato, che lei rappresenta.

B. Costi e spese

182. Prima della Grande Camera, come davanti alla Camera, i ricorrenti non hanno presentato alcun reclamo per costi e spese. Il Tribunale ritiene quindi che non vi è alcun motivo di fare qualsiasi concessione ai sensi del presente capo.

C. Interessi di mora

183. La Corte ritiene opportuno che gli interessi di mora dovrebbe essere basato sul tasso di prestito marginale della Banca centrale europea, a cui dovrebbero essere aggiunti tre punti percentuali.

PER QUESTI MOTIVI, LA CORTE ALL'UNANIMITA '

1. Valuta nel merito le obiezioni preliminari del Governo e le respinge;

2. Dichiara che vi è stata violazione dell'articolo 11 della Convenzione a causa della interferenza con il diritto dei ricorrenti, come i dipendenti pubblici comunali, di formare un sindacato;


3. Dichiara che vi è stata violazione dell'articolo 11 della Convenzione a causa dell'annullamento ex tunc del contratto collettivo stipulato dal sindacato Tüm Bel Sen a seguito di contrattazione collettiva, con l'autorità che impiega;

4. Dichiara che non è necessario esaminare separatamente le denunce presentate ai sensi dell'articolo 14 della Convenzione;

5. Dichiara

(a) che lo Stato convenuto deve versare, entro tre mesi, i seguenti importi, per essere convertito in nuove lire turche al tasso vigente alla data del pagamento:

(i) alla signora Vicdan Baykara, rappresentante del sindacato Tüm Bel Sen, EUR 20.000 (€ 20.000) a titolo di danno non patrimoniale, che sarà distribuito da lei al detto sindacato;

(ii) al signor Kemal Demir, 500 EUR (500 €) nei confronti di tutti i capi di danni combinati;

(iii) qualsiasi tassa che può essere addebitabile sugli importi di cui sopra;
(b) che dalla scadenza dei suddetti tre mesi, è dovuto un interesse semplice sugli importi sopra ad un tasso pari al tasso di rifinanziamento marginale della Banca centrale europea applicabile durante tale periodo, aumentato di tre punti percentuali;

6. Rigetta la domanda dei ricorrenti di equa soddisfazione.

Redatta in inglese e in francese, e pronunciata in udienza pubblica al Palazzo dei diritti dell'uomo, a Strasburgo, il 12 novembre 2008.
Michael O'Boyle Christos Rozakis
Vice cancelliere Il presidente
In conformità all'articolo 45 § 2 della Convenzione e 74 § 2 del Regolamento della Corte, i seguenti pareri sono allegate alla presente decisione:
(a) parere separato del giudice Zagrebelsky;
(b) opinione concordante del giudice Spielmann affiancato da giudici Bratza, Casadevall e Villiger.
C.L.R.
M.O.B.


OPINIONE SEPARATA DEL GIUDICE ZAGREBELSKY
Vorrei aggiungere alla motivazione della sentenza per quanto riguarda il diritto dei sindacati di contrattazione collettiva di esporre alcune considerazioni di mio in tema di partenze della Corte dal precedente.

1. Il 6 febbraio 1976, nella causa di Sindacato dei macchinisti svedesi contro Svezia (serie A no 20.) la Corte ha dichiarato nella sentenza come segue (§ 39):
"... L'articolo [11 cpv. 1] non garantisce alcun trattamento particolare dei sindacati, o dei loro membri, da parte dello Stato, come il diritto che lo Stato dovrebbe concludere qualsiasi accordo collettivo con loro. Non solo quest'ultimo diritto non è menzionato all'articolo 11 cpv. 1, ma non si può dire che tutti gli Stati contraenti incorporano nella loro legislazione o prassi nazionale, o che è indispensabile per l'effettivo godimento della libertà sindacale. "

La Corte ha poi concluso (§ 40):
"... i membri di un sindacato hanno il diritto, al fine di tutelare i loro interessi, che il sindacato deve essere ascoltato. L'articolo 11 cpv. 1 lascia ciascuno Stato una libera scelta dei mezzi da utilizzare a tal fine. Mentre la conclusione di contratti collettivi è uno di questi mezzi, ce ne sono altri. Ciò che la Convenzione richiede è che sotto la legislazione nazionale dei sindacati dovrebbe essere consentito, in condizioni non in contrasto con l'articolo 11, di adoperarsi per la tutela degli interessi dei loro membri ".

(v. anche, una sentenza della stessa data, Schmidt e Dahlström v Svezia, § § 34-35, serie A no 21,. ed Sindacato nazionale della polizia belga v Belgio, 27 ottobre 1975, § 39, serie A n . 19).
Tale giurisprudenza è stata richiamata più di recente, senza essere chiamato in causa, nel 1996 e nel 2002, nel giudizio Gustafsson contro Svezia (25 aprile 1996, § 45, Raccolta delle sentenze e decisioni 1996 II) e nel Wilson, Nazionale Unione dei Giornalisti e altri contro Regno Unito, sentenza del 2 luglio 2002 (nn. 30668/96, 30671/96 e 30678/96, § 44, CEDU 2002 V).
Nella presente sentenza, al contrario, la Corte ha rilevato che "il diritto alla contrattazione collettiva con il datore di lavoro è, in linea di principio, diventato uno degli elementi essenziali del 'diritto di formare e di aderire ai sindacati per la protezione dei [propri ] interessi 'di cui all'articolo 11 della Convenzione "(paragrafo 154 della sentenza).


2. La Corte si è così espressamente discostata dalla sua giurisprudenza, tenendo conto "dell'evoluzione percepibile in tali questioni, sia nel diritto internazionale e dei sistemi giuridici nazionali» (punto 153 della sentenza). In realtà, il nuovo e recente fatto che può essere considerato come indicante una evoluzione internazionalmente appare essere solo l'annuncio (nel 2000) della
Carta dell'Unione europea dei diritti fondamentali. L'evoluzione della normativa nei diversi Stati membri (punti 52 e 151 della sentenza) è una base più difficile su cui valutare il momento o il periodo da cui un cambiamento significativo divenne percettibile.
Ho la sensazione che l’allontanamento della Corte dal precedente rappresenta una correzione della sua precedente giurisprudenza, piuttosto che un adattamento di giurisprudenza per un reale cambiamento, a livello europeo o nazionale, nel quadro normativo (come nel caso, ad esempio, , nella sua Stafford v Regno Unito, sentenza del 28 maggio 2002 ([GC], no 46295. / 99, CEDU 2002 IV)) o nel relativo ethos sociale e culturale (come, ad esempio, nel Christine Goodwin c il Regno sentenza 11 luglio 2002 United ([GC], no 28957. / 95, CEDU 2002 VI)). Questa partenza è probabilmente più vicino alla situazione affrontata dalla Corte nel caso di Pessino v Francia (n. 40403/02, 10 ottobre 2006) rispetto alla giurisprudenza domestica nel SW v Regno Unito, sentenza del 22 novembre 1995 (serie A n. 335 B). In ogni caso, l'evoluzione dell'opinione pubblica che rendeva prevedibile la soluzione adottata dai giudici nazionali nel caso SW era già evidente dal momento del reato di cui la ricorrente si trovava accusata.

3. La Corte, riconoscendo che "è nell'interesse della certezza del diritto, la prevedibilità e l'uguaglianza di fronte alla legge che [essa] non dovrebbe allontanarsi, senza giustificato motivo, da [suoi] precedenti", e di essere responsabile per l'interpretazione della Convenzione (articolo 32 della Convenzione), ha comunque proceduto con questo allontanamento, considerando che "un fallimento di [it] di mantenere un approccio dinamico ed evolutivo rischierebbe di renderla una barra di riforma o di miglioramento" (punto 153 della sentenza).
Tutto ciò è perfettamente coerente con la prassi della Corte, la quale, pur in linea di principio seguendo le proprie sentenze precedenti, fa di tanto in tanto, con molta cautela, sviluppare la propria giurisprudenza da un cambiamento di giurisprudenza (vedi Christine Goodwin, già citata, § § 74 e 93; Vilho Eskelinen e altri c Finlandia [GC], no 63235/00, § 56, CEDU 2007 ....,. ed Mamatkulov e Askarov contro Turchia [GC], n 46827/99 e. 46951/99, § § 109, 121 e 125, CEDU 2005 ho).

4. Tutti le Corti devono interpretare la legge al fine di chiarire e, se necessario, per tenere il passo con i cambiamenti della società che da esse sono servite(v., tra molte altre, Kokkinakis contro Grecia, 25 Maggio, 1993, § 40 , serie A no 260 A,. ed Cantoni contro Francia, 15 Novembre, 1996, § 31, Raccolta 1996 V). Ai fini della convenzione, il termine "legge" si estende su entrambi i decreti e la sua interpretazione da parte del giudice (Kruslin v Francia, 24 aprile 1990, § 29, serie A n. 176 A), tale che le divergenze nella giurisprudenza creano incertezza e la mancanza di prevedibilità che sono in grado di sollevare dubbi sulla legittimità di una interferenza con il diritto della convenzione (vedi Driha v Romania, no 29556/02, § 32, 21 febbraio 2008,. ed Paduraru v Romania, no . 63252/00, § 98, CEDU 2005 XII). Qualsiasi interpretazione giudiziaria della legge è per sua natura retrospettiva, nel senso che si applica ad una situazione precedente o condotta.
Tuttavia, a mio parere, l'atto di partenza dal precedente pone un problema particolare, perché l'interazione tra la nuova interpretazione e la legge, come già previsto, darà origine ad una nuova "legge" il cui contenuto è diverso da quello della precedente "legge". La retroattività della nuova "legge" è problematico per quanto riguarda le esigenze di prevedibilità e di certezza del diritto. Vorrei confrontare questo coi problemi sollevati dalla retroattività di una legge l'interpretazione di un atto precedente, giustificando una certa resistenza da parte della Corte. I requisiti in termini di qualità della legge, e in particolare quello della prevedibilità della sua applicazione, comportano la necessità di un approccio simile alla natura di interpretazione giudiziaria per ottenere che nella situazione di leggi susseguono nel tempo, per cui disposizioni transitorie sono spesso realizzati.

5. Per quanto riguarda la giurisprudenza dei tribunali nazionali, la Corte ha già dimostrato che è a conoscenza del problema nei casi in cui essa ha preso atto delle decisioni che offrano nuove vie di ricorso interne ai candidati (vedi Di Sante v Italia (dec.), n . 56079/00 del 24 giugno 2004; ed Cocchiarella contro Italia [GC], no 64886/01, § 44, CEDU 2006 ...,.. vedere anche Giummarra e altri contro Francia (dec.), no 61166 / 00, il 12 giugno 2001; Mifsud v Francia (dec.) [GC], no 57220/00, CEDU 2002 VIII,.. Broca e Texier-Micault v Francia, nos 27928/02 e 31694/02, § 20, 21 ottobre 2003,. ed Paulino Tomas v Portogallo (dec.), no 58698/00, CEDU 2003 VIII), mentre la gestione di tali situazioni, come se essi hanno comportato la creazione di una nuova legge che entrerà in vigore ("entra in vigore ") dopo un certo periodo di tempo, alla maniera di una vacatio legis.
La stessa consapevolezza si riflette in alcune sentenze della Corte di giustizia europea e di alcuni tribunali nazionali, che, adottando il principio di potenziali overrulings, o affrontare le conseguenze di un errore di diritto causata dalla giurisprudenza esistente, non si applicano (in modo retrospettivo e automaticamente), la nuova giurisprudenza della causa di cui è o per situazioni analoghe (vedi Les revirements de giurisprudenza - Relazione presentata al Presidente Guy Canivet dal gruppo di lavoro presieduto da Nicolas Molfessis - Parigi, Litec, 2004). A questo proposito, un argomento particolarmente chiaro e puntuale, in relazione all'articolo 6 della Convenzione, è stato utilizzato dalla Corte di cassazione francese in una sentenza plenaria del 21 dicembre 2006 (Dalloz, 2007, pp 835 e ss., Con un nota di P. Morvan, Le sacre du revirement prospectif sur l'Autel de l'équitable). Il parere del Signore Nicholls di Birkenhead della National Westminster Bank plc v Spectrum Plus. Limited e altri e altri, sentenza della House of Lords del 30 giugno 2005 ([2005], UKHL 41) è anche degno di nota.

6. Nella sua sentenza Marckx v Belgio del 13 giugno 1979 (§ 58, serie A n. 31), la Corte, rispondendo alla richiesta del Governo per la determinazione degli effetti della sua sentenza su situazioni precedenti, e tenendo conto della lenta evoluzione verso la parità di trattamento in questione in quel caso, erogato allo Stato belga di riapertura atti giuridici o situazioni che è precedente alla pronuncia della sentenza.
La Corte, di una preoccupazione per la certezza del diritto, in tal modo dimostrato che era consapevole della necessità di non mettere in situazioni di interrogativi riguardanti individui i cui procedimenti relativi alle distribuzioni di beni era già stato concluso. Tuttavia, questo era un caso eccezionale, che probabilmente potrebbe anche essere spiegato con la rilevanza delle conseguenze che potrebbero altrimenti hanno interessato un gran numero di individui.
Tuttavia la Corte ha applicato la sua nuova giurisprudenza, trovando che il Belgio aveva violato la Convenzione nei confronti dei candidati. Nello stesso senso, la Corte ha dichiarato nella sua Aoulmi v Francia, sentenza del 17 gennaio 2006 (n. 50278/99, CEDU 2006 ...) che vi era stata una violazione dell'articolo 34 della Convenzione, che respinge l'argomento del governo convenuto nel senso che l'espulsione del ricorrente aveva avuto luogo prima dell'adozione da parte della Corte, nella sua Mamatkulov e giudizio Askarov del 4 febbraio 2005 (cit.), della sua nuova giurisprudenza in merito alla natura vincolante delle misure di cui all'articolo 39 del regolamento della Corte. La Corte ha quindi ritenuto che gli Stati contraenti erano già stati richiesti per adempiere ai loro obblighi derivanti dall'articolo 34 della convenzione, al momento dell'espulsione di cui trattasi (v. Aoulmi, citata sopra, § 111). Giusto che sia così, ma nel frattempo il "contenuto" dell'obbligo era cambiato a seguito della nuova interpretazione della Corte di regola 39.

7. Quando si discosta dal precedente, la Corte ha certamente cambia il contenuto della convenzione in relazione alla sua precedente interpretazione, data con l'autorità che le sono conferiti dall'articolo 32 della Convenzione. Se la nuova giurisprudenza estende la portata di una disposizione della convenzione e impone quindi un nuovo obbligo per gli Stati, un effetto retroattivo che è automatico e non soggette alle direttive della Corte sarebbe, a mio avviso, difficile da conciliare con le esigenze di prevedibilità e la certezza del diritto, che sono pilastri essenziali del sistema della Convenzione. Inoltre, l'applicazione in tutti gli Stati, da parte dei giudici nazionali, della Convenzione, come interpretato dalla Corte, sarà quindi difficile, se non impossibile. Trovo quindi necessario che sia prevista per il periodo che precede l’allontanamento dal precedente.

8. Alla luce di quanto sopra, avrei preferito che la Corte avesse  stabilito il tempo da cui il diritto in questione "è diventato" (punto 154 della sentenza), uno degli elementi essenziali del diritto di cui all'articolo 11. Nel mio parere, sembrerebbe legittimo dubitare che questo potrebbe essere già avvenuto nel 1995, quando la Corte di cassazione turca ha affrontato il caso a livello nazionale. Ho inoltre trovato deplorevole che la Corte abbia ancora una volta permesso la retroattività "naturale" di interpretazione giudiziaria per impugnare un approccio che, al momento dei fatti, era (probabilmente) non in violazione della Convenzione.

Ho, però, votato a favore della sussistenza di una violazione a causa dell’annullamento del contratto collettivo in questione (paragrafo operativo 3), come condivido l'interpretazione della Corte dell’Articolo 11. Devo anche tener conto della prassi della Corte relativa alla retroattività delle sue partenze dal precedente, anche se personalmente ritengo che questa pratica dovrebbe essere di per sé oggetto di tale deroga.

OPINIONE CONCORDE DEL GIUDICE SPIELMANN affiancati da giudici BRATZA, CASADEVALL E VILLIGER
(Traduzione)
1. Ho votato senza esitazione per la sussistenza di una violazione dell'articolo 11 della Convenzione a causa del mancato riconoscimento del diritto dei ricorrenti, come i dipendenti pubblici comunali, per formare un sindacato.

2. Nelle righe seguenti vorrei spiegare perché ho ​​votato con la maggioranza a favore della sussistenza di una violazione dell'articolo 11 della Convenzione a causa dell'annullamento ex tunc del contratto collettivo stipulato dal sindacato Tüm Bel Sen a seguito di contrattazione collettiva con l'autorità.

3. Il paragrafo 154 della sentenza recita:
"... la Corte ritiene che, tenuto conto degli sviluppi del diritto del lavoro, sia internazionali che nazionali, e per la pratica degli Stati contraenti in materia, il diritto alla contrattazione collettiva con il datore di lavoro è, in linea di principio, diventato uno degli elementi essenziali del 'diritto di formare e aderire ai sindacati per la protezione dei [propri] interessi' di cui all'articolo 11 della Convenzione, fermo restando che gli Stati restano liberi di organizzare il loro sistema così come, se del caso, di concedere lo status speciale di organizzazioni sindacali rappresentative. Come gli altri lavoratori, i dipendenti pubblici, se non in casi molto specifici, dovrebbe godere di tali diritti, ma senza pregiudizio per gli effetti di eventuali «restrizioni legali" che possono imporre ai 'membri dell'amministrazione dello Stato', ai sensi Articolo 11 § 2 - una categoria a cui le ricorrenti nella presente causa, invece, non appartiene ".

4. L'accento è quindi posto sul "diritto alla contrattazione collettiva con il datore di lavoro".

5. Sarebbe sbagliato desumere che, per coloro che lavorano nel servizio pubblico, "contrattazione" ha un solo risultato possibile: il "contratto collettivo". Non va dimenticato che, in molti sistemi giuridici, la situazione legale dei dipendenti pubblici è una situazione oggettiva, governato da leggi e / o regolamenti, da cui nessuna deroga può essere fatto per mezzo di accordi individuali. L'introduzione di una dimensione contrattuale illimitata attraverso l'articolo 11 della Convenzione avrebbe un impatto drastico sul diritto civile, in molti Stati membri. Lo status di dipendente pubblico si basa sulla unificazione, l'organizzazione e l'efficienza del servizio pubblico.

6. I seguenti commenti sono stati fatti da Nicolas Valticos quanto riguarda la Convenzione n ° 151, e le relazioni di lavoro (servizio pubblico) Raccomandazione 1978 (R159):

"335. Un problema difficile in materia di diritti sindacali, e più in generale nella determinazione delle condizioni di lavoro, è quella dei funzionari pubblici, dal momento che sono utilizzati per servire lo Stato e gli interessi generali della nazione, lo Stato non è un datore di lavoro come tutte le altre e, come depositario dell'interesse comune, lo Stato non è incline, come datore di lavoro, a rinunciare ai suoi attributi di pubblica autorità, almeno non sistematicamente. Questo concetto di rapporti tra lo Stato e i suoi funzionari varia, tuttavia, a seconda del paese. In alcuni paesi al giorno d'oggi i funzionari e altri dipendenti pubblici - o la maggior parte di loro - tendono ad essere trattati come i lavoratori del settore privato, per quanto riguarda, ad esempio, la contrattazione collettiva e anche il diritto di sciopero. In altri paesi, invece, le nozioni tradizionali sono ancora riconosciuti. Un altro problema deriva dal fatto che la definizione di funzionario varia portata a seconda del paese, secondo l'entità del settore pubblico e di se o non viene fatta una distinzione - e anche in quale misura - tra i dipendenti pubblici in quanto tali ( anche distinguere tra loro) sotto-categorie e dei dipendenti del settore pubblico in senso lato ...
...
337. La raccomandazione (N. 159), che integra la Convenzione ... lascia alla legislazione nazionale, o ad altri mezzi adeguati, il compito di determinare le varie disposizioni (partecipazione di funzionari pubblici, la procedura da seguire) per la negoziazione o di altre modalità di determinazione termini e le condizioni di lavoro ... "(Nicolas Valticos, Droit internazionale du travail, Coll. Droit du travail (dir. GH Camerlynck), Tome 8, 2 ° edizione, Dalloz, 1983, pp 264-266).

7. Detto questo, non è più in discussione - come affermato dalla sentenza - che la libertà di associazione esiste nel servizio pubblico. Allo stesso modo, le associazioni sindacali sono diventati partner permanenti nella discussione sulle condizioni di lavoro tra i dipendenti dello Stato e degli enti pubblici. Tali associazioni non possono essere ignorati dallo Stato come datore di lavoro, o più in generale dalle autorità pubbliche.

8. Anche se il diritto alla contrattazione collettiva non può più essere messo in discussione in quanto tale (v. punti 42-44 e 49-52 della sentenza), talune eccezioni o limitazioni devono essere comunque sempre possibili nel servizio pubblico, a condizione che il ruolo di rappresentanti del personale nella redazione delle condizioni di lavoro o dei regolamenti applicabili resta garantito. Per esempio, come indicato dal Tribunale al punto 149 della sentenza:
"Secondo il significato attribuito dal Comitato europeo dei diritti sociali (CEDS) dell'articolo 6 § 2 della Carta, che di fatto si applica pienamente a funzionari pubblici, membri che impongono restrizioni sulla contrattazione collettiva nel settore pubblico hanno l'obbligo, per conformarsi alla presente disposizione, di organizzare per il coinvolgimento dei rappresentanti del personale nella stesura dei regolamenti di lavoro vigenti ".
Allo stesso modo, il seguente è previsto dall'articolo 7 della Convenzione OIL n 151, citato al punto 44 della sentenza:
"Devono essere prese misure appropriate per le condizioni nazionali, se necessario, per incoraggiare e promuovere il pieno sviluppo e l'utilizzo di macchinari per la negoziazione dei termini e delle condizioni di lavoro tra le autorità pubbliche interessate e delle organizzazioni dei dipendenti pubblici, o di altri metodi come sarà consentire ai rappresentanti dei pubblici dipendenti di partecipare alla determinazione di tali questioni ".
Tale disposizione autorizza dunque una certa flessibilità nella scelta delle procedure per la determinazione delle condizioni di lavoro con la partecipazione di dipendenti pubblici (vedi anche J. Llobera, "La fonction publique et la liberté dans les syndicale normes internationales du travail", Revue des droits trimestrielle de l'homme, 1992, p. 336, per il quale tale flessibilità non sarebbe nemmeno prevede il ricorso alla contrattazione collettiva).

9. In breve, la questione di fondo è quello di accertare cosa si intende per la contrattazione collettiva. L'autorizzazione di funzionari pubblici per fare sentire la loro voce certamente implica che essi hanno il diritto di impegnarsi nel dialogo sociale con il loro datore di lavoro, ma non necessariamente il diritto di stipulare contratti collettivi o che gli Stati hanno un corrispondente obbligo di consentire l'esistenza di tali accordi . Gli Stati devono quindi essere in grado di conservare una certa libertà di scelta in materia.

10. Nel caso di specie, tuttavia, il diritto alla contrattazione collettiva in questione era stata resa totalmente priva di significato per gli ostacoli frapposti del dialogo sociale. L'annullamento ex tunc del contratto collettivo stipulato a seguito di contrattazione collettiva con l'autorità aveva quindi comportato una violazione dell'articolo 11 della Convenzione.