COISP: T-SHIRT ANTI-BRUNETTA. "MEGLIO PANZONI CHE C……."

SICUREZZA: RIPRENDE PROTESTA SINDACATI POLIZIA.

T-SHIRT ANTI BRUNETTA

(ASCA) - Roma, 1 set 2009 - Sembra riprendere la protesta dei sindacati di polizia contro quella che viene definita la ''scelleratezza della politica governativa sulla sicurezza e l'arroganza degli atteggiamenti che ministri come Brunetta, o per altri versi La Russa, dimostrano quotidianamente nei confronti dei poliziotti italiani''.
Una protesta, attenuata nel periodo estivo, ma che vede la ripresa con una singolare iniziativa del Coisp che distribuira' tra colleghi e aderenti una t-shirt bianca, spiega in una nota lo stesso sindacato di polizia, ''per rispondere al ministro Brunetta, il quale aveva dichiarato che 'non e' facile mandare i poliziotti sulla strada perche' ci sono troppi panzoni che hanno fatto i passacarte tutta la vita, in strada se li mangiano'''. Inequivocabile la scritta scelta e che campeggia sulle magliette (''Meglio panzoni che coglioni!!) e che, secondo il Coisp, testimonia il disagio e il tentativo di difendere ''la dignita' del lavoro e della professionalita''' delle forze di polizia messe a rischio proprio da chi, istituzionalmente, dovrebbe invece garantirle.

PER MUTI I VIP RUBANO I POSTI AI TERREMOTATI

IL CASO DEL GIORNO

Al concerto pochi aquilani e molti personaggi
di Pierre De Nolac

Si sa, ascoltare e vedere Riccardo Muti che dirige un concerto è uno spettacolo. E l'attesissimo meeting dell'Aquila, nell'agorà della cittadella della Guardia di Finanza (ormai ribattezzata piazza 6 Aprile 2009), per il concerto a favore dei terremotati, con una compagine formata da musicisti abruzzesi, sta richiamando tantissimi appassionati. Sarà l'evento conclusivo della rassegna «Campi sonori», promossa e organizzata dal ministero per i Beni e le Attività culturali e dalla Protezione civile. La festa di domani sera è stata ideata per donare ai terremotati una serata di straordinaria qualità: ma i vip incombono. Da Roma migliaia di persone stanno ancora sgomitando per riuscire a partecipare all'evento. Ma ci sono coloro che sono stati privati di una casa per colpa del sisma che devono avere un posto: e allora, che si fa? Più sedie per chi viene da fuori, e magari con una lunga fila di auto blu, e meno posti per gli «indigeni»? Certo che togliere agli abruzzesi (che hanno già sofferto tanto) pure la possibilità di assistere a uno spettacolo del genere, sembra davvero troppo.

ItaliaOggi Numero 211 pag. 2 del 5/9/2009

GDF CAMBIO AL VERTICE PROVINCIALE DI ASTI

ASTI. Ieri, al termine della cerimonia presieduta dal comandante regionale - Gen.D. Vincenzo Basso -, il colonnello Francesco Modica ha ceduto il comando provinciale della Gdf, perché trasferito ad altro importante incarico alla sede di Trieste, al colonnello Antonio Borgia. Il nuovo comandante, 52 anni, sposato, laureato in Giurisprudenza, Economia e commercio, Scienze politiche e Scienza della sicurezza economico- finanziaria, originario di Brindisi, presta servizio nel Corpo dal 1975. Nel corso della sua carriera, ha ricoperto numerosi incarichi in Sicilia (ove ha diretto, fra l’altro, l’attività antimafia delle Fiamme Gialle negli anni 1994-1996), presso il Comando Generale, in Emilia Romagna e in Piemonte. Nei gradi di tenente, capitano e maggiore, l’Ufficiale ha comandato reparti operativi a Trapani e Palermo. Nel grado di tenente colonnello è stato comandante provinciale a Reggio Emilia nel periodo 1996- 2003. A Torino ha comandato il Gruppo repressione frodi del Nucleo regionale di Polizia tributaria e, poi, dal 2006 ad oggi, da colonnello, il Reparto tecnico logistico amministrativo avente competenza sul Piemonte e la Valle d’Aosta.

il Giornale del Piemonte

Giovedì 3 settembre 2009

LO STATO DÀ RAGIONE AL POLIZIOTTO CONTRO IL SOTTOSEGRETARIO ARROGANTE

«Riabilitato» l’ispettore punito perché all’aeroporto non trattò da vip il vice di Amato

La sua «colpa» è stata quella di non aver obbedito all’arroganza del solito politico alla «lei non sa chi sono io». Che l’ha denunciato alla Prefettura e ai suoi superiori per non aver ricevuto il trattamento da vip che si aspettava. Ma oggi il Consiglio di Stato e il presidente della Repubblica, Giorgio Napolitano, danno ragione all’ispettore di polizia Valdo Bettinelli dopo quasi tre anni di ricorsi bocciati.
I fatti, riporta Italia Oggi, risalgono al 30 ottobre 2006. Ettore Rosato, sottosegretario del ministro dell’Interno Giuliano Amato, secondo governo Prodi, deve imbarcarsi su un aereo da Venezia per rientrare a Roma. Lui e la scorta sono in ritardo e perdono il volo, che decolla senza «la personalità di governo», costretti a salire su quello successivo.
Bettinelli quel pomeriggio è capo turno allo scalo e finisce sotto accusa. Viene punito con una sanzione disciplinare, una trattenuta di 78,31 euro dallo stipendio. L’accusa nei suoi confronti è di non aver adottato «tutte le rituali agevolazioni» e di non essersi attivato «tempestivamente al fine di assicurare al sottosegretario l’imbarco del volo programmato. Tale negligente condotta determinava la perdita del volo e le conseguenti doglianze dell’autorità interessata ». All’ispettore viene contestato di aver causato «grave disservizio agli impegni istituzionali dell’autorità dello Stato». Bettinelli fa ricorso, ma nessuno gli dà ragione, neppure il capo della polizia Antonio Manganelli.
Nonostante spieghi che Rosato è arrivato all’aeroporto con notevole ritardo rispetto ai tempi dell’imbarco e che l’aereo era già in fase di rullaggio. Scrive che «le norme attuali non prevedono il fermo a fondo pista di un aereo per motivi di imbarco, anche se il passeggero è una personalità con gravami istituzionali». E che nessuno lo aveva avvertito dell’arrivo del sottosegretario dandogli indicazioni per anticipare le pratiche burocratiche.
Pochi giorni fa sia il Consiglio di Stato sia Napolitano hanno riconosciute le ragioni dell’ispettore, «riabilitandolo» e riconoscendogli di aver svolto il proprio dovere.

il Giornale - Venerdì 28 agosto 2009

112: LA SENTENZA EUROPEA CHE CONDANNA L'ITALIA

SENTENZA DELLA CORTE (Settima Sezione)
15 gennaio 2009

«Inadempimento di uno Stato – Direttiva 2002/22/CE – Art. 26, n. 3 – Numero di emergenza unico europeo – Informazioni relative all’ubicazione del chiamante – Messa a disposizione delle autorità incaricate dei servizi di soccorso – Mancato recepimento nel termine prescritto»

Nella causa C‑539/07,
avente ad oggetto il ricorso per inadempimento, ai sensi dell’art. 226 CE, proposto il 27 novembre 2007,

Commissione delle Comunità europee, rappresentata dalla sig.ra E. Montaguti e dal sig. A. Nijenhuis, in qualità di agenti, con domicilio eletto in Lussemburgo,
ricorrente,

contro

Repubblica italiana, rappresentata dal sig. I. M. Braguglia, in qualità di agente, assistito dal sig. S. Fiorentino, avvocato dello Stato, con domicilio eletto in Lussemburgo,
convenuta,

LA CORTE (Settima Sezione),
composta dal sig. A. Ó Caoimh, presidente di sezione, dai sigg. J. N. Cunha Rodrigues e J. Klučka (relatore), giudici,
avvocato generale: sig. D. Ruiz-Jarabo Colomer
cancelliere: sig. R. Grass

vista la fase scritta,
vista la decisione, adottata dopo aver sentito l’avvocato generale, di giudicare la causa senza conclusioni,
ha pronunciato la seguente

Sentenza
1 Con il suo ricorso la Commissione delle Comunità europee chiede alla Corte di dichiarare che la Repubblica italiana, avendo omesso di mettere a disposizione delle autorità incaricate dei servizi di soccorso le informazioni relative all’ubicazione del chiamante per tutte le chiamate telefoniche effettuate al numero di emergenza unico europeo «112», nella misura in cui ciò era tecnicamente fattibile, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’art. 26, n. 3, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 7 marzo 2002, 2002/22/CE, relativa al servizio universale e ai diritti degli utenti in materia di reti e di servizi di comunicazione elettronica (direttiva «servizio universale») (GU L 108, pag. 51; in prosieguo: la «direttiva»).
2 Ai sensi dell’art. 26, n. 3, della direttiva:
«Gli Stati membri provvedono affinché, per ogni chiamata al numero di emergenza unico europeo “112”, le imprese esercenti reti telefoniche pubbliche mettano a disposizione delle autorità incaricate dei servizi di soccorso, nella misura in cui sia tecnicamente fattibile, le informazioni relative all’ubicazione del chiamante».
3 In conformità all’art. 38, n. 1, della direttiva, gli Stati membri adottano e pubblicano le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi ad essa entro il 24 luglio 2003 e ne informano immediatamente la Commissione. Essi applicano, peraltro, le suddette disposizioni a partire dal 25 luglio 2003.
4 Non avendo ricevuto informazioni in merito alle misure adottate dalla Repubblica italiana per conformarsi all’art. 26, n. 3, della direttiva, la Commissione ha avviato il procedimento per inadempimento previsto dall’art. 226 CE.
5 Dopo aver formalmente invitato, con lettera del 4 aprile 2006, la Repubblica italiana a presentare le sue osservazioni e in seguito al riconoscimento dell’obbligo di cui all’art. 26, n. 3, della direttiva da parte di tale Stato membro, la Commissione ha emesso, il 12 ottobre 2006, un parere motivato nel quale invitava detto Stato membro ad adottare le misure necessarie per conformarsi ad esso nel termine di due mesi a decorrere dal suo ricevimento.
6 In risposta a tale parere motivato, le autorità italiane hanno informato la Commissione, con lettera del 20 dicembre 2006, che gli operatori di telefonia avevano auspicato «un contributo tecnico-operativo per l’implementazione del servizio».
7 Non avendo ottenuto altre informazioni da parte di dette autorità, idonee a far ritenere che gli obblighi derivanti della direttiva fossero stati osservati, la Commissione ha proposto il presente ricorso.
8 La Repubblica italiana non contesta la fondatezza della censura di inadempimento agli obblighi di cui all’art. 26, n. 3, della direttiva, che le viene addebitata. Tuttavia, essa afferma di essersi impegnata a trovare una soluzione al problema che è all’origine delle censure mosse dalla Commissione. Essa si riferisce al riguardo e da ultimo al decreto 22 gennaio 2008 (Supplemento ordinario alla GURI n. 59 del 10 marzo 2008) e afferma che il numero di emergenza unico europeo «112» potrà essere reso disponibile dal 10 luglio 2008 nella provincia di Salerno ed essere poi esteso progressivamente a tutte le altre province italiane.
9 Occorre al riguardo ricordare che, secondo costante giurisprudenza, l’esistenza di un inadempimento deve essere valutata in relazione alla situazione dello Stato membro quale si presentava alla scadenza del termine stabilito nel parere motivato e che la Corte non può tener conto dei mutamenti successivi (v., in particolare, sentenze 30 gennaio 2002, causa C‑103/00, Commissione/Grecia, Racc. pag. I‑1147, punto 23, e 30 maggio 2002, causa C‑323/01, Commissione/Italia, Racc. pag. I‑4711, punto 8).
10 Orbene, nella fattispecie, è pacifico che, alla scadenza del termine assegnato nel parere motivato, la Repubblica italiana non aveva adottato le misure necessarie per conformarsi agli obblighi ad essa derivanti dall’art. 26, n. 3, della direttiva.
11 Occorre aggiungere che, secondo costante giurisprudenza, uno Stato membro non può eccepire disposizioni, prassi o situazioni del suo ordinamento giuridico interno per giustificare l’inosservanza degli obblighi e dei termini prescritti da una direttiva (v., in particolare, sentenze 7 novembre 2002, causa C‑352/01, Commissione/Spagna, Racc. pag. I‑10263, punto 8; 11 settembre 2003, causa C‑22/02, Commissione/Italia, Racc. pag. I‑9011, punto 9, nonché 8 novembre 2007, causa C‑40/07, Commissione/Italia, punto 12).
12 Il fatto che la Repubblica italiana abbia incontrato difficoltà organizzative nel conformarsi agli obblighi previsti dalla direttiva non può dunque esercitare alcuna influenza sulla fondatezza del ricorso proposto dalla Commissione.
13 Date le circostanze, il ricorso in esame deve essere considerato fondato.
14 Da quanto precede risulta che occorre constatare che la Repubblica italiana, avendo omesso di mettere a disposizione delle autorità incaricate dei servizi di soccorso le informazioni relative all’ubicazione del chiamante per tutte le chiamate telefoniche effettuate al numero di emergenza unico europeo «112», nella misura in cui ciò era tecnicamente fattibile, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’art. 26, n. 3, della direttiva.

Sulle spese
15 Ai sensi dell’art. 69, n. 2, del regolamento di procedura, la parte soccombente è condannata alle spese se ne è stata fatta domanda. Poiché la Commissione ne ha fatto domanda, la Repubblica italiana, rimasta soccombente, va condannata alle spese.

Per questi motivi, la Corte (Settima Sezione) dichiara e statuisce:

1) La Repubblica italiana, avendo omesso di mettere a disposizione delle autorità incaricate dei servizi di soccorso le informazioni relative all’ubicazione del chiamante per tutte le chiamate telefoniche effettuate al numero di emergenza unico europeo «112», nella misura in cui ciò era tecnicamente fattibile, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’art. 26, n. 3, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 7 marzo 2002, 2002/22/CE, relativa al servizio universale e ai diritti degli utenti in materia di reti e di servizi di comunicazione elettronica (direttiva «servizio universale»).

2) La Repubblica italiana è condannata alle spese.