Questo post
è stato scritto da Isabelle Van Hiel, PhD Ricercatore e Assistente presso la sezione di diritto sociale del Dipartimento di Criminologia, Diritto penale e Diritto Sociale della Facoltà di Giurisprudenza dell'Università di
Ghent (Belgio).
In due casi recenti
del 2 ottobre 2014 la Corte Europea ha dovuto decidere in merito alla libertà di associazione del personale militare.
Anche se la Corte ha già esaminato i casi di
libertà sindacale all'interno della
polizia e del servizio pubblico civile,
era la prima volta
che la Corte ha esaminato la situazione
specifica delle forze armate.
In Matelly
c. Francia (ricorso n. 10609/10), un ufficiale della gendarmeria francese che forma in Francia una
parte delle forze armate, è stato costretto a dimettersi da una associazione chiamata Forum gendarmi e
cittadini. Il forum è stato
considerato dal direttore generale della Gendarmeria Nazionale come un gruppo
professionale pseudo-sindacale, vietato
ai sensi dell'articolo L. 4121-4 del codice della difesa. In ADEFDROMIL c.
Francia (ricorso n. 32191/09)
l'Associazione Défense des Droits des Militaires
(ADEFDROMIL), un'organizzazione
professionale per militari,
lamentava la negazione all’accesso di giustizia, in quanto si è ritenuta essere in violazione della stesse disposizioni dell'articolo L. 4121-4 del codice
della difesa. Questo articolo
L. 4121-4 dichiara
l'esistenza di organizzazioni professionali
per il personale militare, nonché la
composizione di tali organizzazioni come incompatibili con le prescrizioni della disciplina militare, [1].
Diritto di costituire
e aderire a un sindacato è
essenziale alla libertà di associazione
La Corte ha ricondotto
gli articoli violati in Matelly
(10 e 11) e
ADEFDROMIL (6, 11,
13 e 14) all'articolo
11 e ha esaminato i reclami esclusivamente da
questo punto di vista. Ha
sottolineato che il diritto alla libertà
di associazione, di cui la
libertà sindacale è un aspetto, non esclude alcuna attività professionale o di ufficio dal suo campo
di applicazione. Anche se l'articolo 11 prevede,
in particolare per i membri delle forze
armate, che "le restrizioni legali"
potrebbero essere imposte dagli Stati, la Corte ha
ribadito che quelle "restrizioni
legali" dovevano essere interpretate rigorosamente ed essere confinate all’"esercizio "dei diritti in questione, e non deve mettere in pericolo l'essenza stessa del diritto di organizzarsi.
A questo proposito, la Corte ha
sottolineato che il diritto di
formare e aderire a un sindacato
è stato uno degli elementi essenziali della libertà in questione, come è stato già stabilito nella giurisprudenza precedente relativo al settore
pubblico, come Demir
e Baykara. Poiché
non è stato contestato l'esistenza
di un interferenza dello Stato
nell'esercizio dei suoi diritti garantiti dalla convenzione, aveva solo da stabilire se l'ingerenza era prevista dalla legge,
persegue uno scopo legittimo ed era necessaria in una
società democratica.
In entrambi i casi l'interferenza
era prevista dalla legge, dal momento che il codice della difesa distingue specificamente tra l'adesione ad associazioni ordinarie, che è autorizzata, e l'appartenenza a dei gruppi
professionali, che è proibito. Inoltre,
il Consiglio di Stato ha stabilito che una associazione che esisteva per difendere gli interessi pecuniari e
non pecuniari del personale
militare apparteneva alla seconda
categoria. Considerando che
tale divieto persegue uno scopo legittimo, vale a dire la conservazione dell'ordine e della disciplina necessarie nelle forze armate, di cui la gendarmeria fa parte, la
Corte ha poi esaminato se questa
interferenza era necessaria
in una società democratica. Ha rilevato in via preliminare, che le pertinenti disposizioni del codice della difesa che vietano al personale
militare, puramente e semplicemente, di aderire qualsiasi gruppo pseudo-sindacale. Contemporaneamente la Corte ha rilevato che lo Stato francese aveva istituito gli organismi
e le procedure speciali per tener conto delle preoccupazioni
del personale militare, ritenendo
tuttavia che tali istituzioni non sostituiscono la concessione della libertà di associazione al personale militare, una libertà che comprendeva il diritto di fondare dei sindacati e di aderirvi.
Restrizioni non proporzionate
e non necessarie in una società democratica
La Corte era consapevole
del fatto che la particolare natura della missione delle forze armate necessità che l'attività sindacale - che,
nel compiere il suo scopo, potrebbe portare alla luce l'esistenza
di opinioni critiche riguardanti alcune decisioni che hanno interessato la situazione morale e
pecuniaria il personale militare – sono adattate a queste
particolari circostanze. Ha quindi
sottolineato che, a norma dell'articolo
11, le restrizioni, anche quelle
significative, possono essere imposte
sulle forme di azione ed espressione di un'associazione professionale e dei militari che si sono uniti ad essa, a condizione che tali restrizioni non li privano del
diritto generale di associazione in
difesa dei loro interessi professionali
e non pecuniari. Tuttavia,
in Matelly, la
Corte ha rilevato che l'ordine di
dimettersi dall'associazione era
stata presa sulla sola base del
suo atto costitutivo e la possibile esistenza, in una relativamente ampia interpretazione del suo scopo, di una dimensione sindacale. Inoltre, le autorità non
avevano avuto riguardo all’atteggiamento
e alla sua volontà di rispettare
i suoi obblighi modificando
lo statuto dell'associazione. Per quanto
riguarda ADEFDROMIL, la Corte ha
rilevato che la ricorrente è
stata privata di ogni diritto di
agire in giustizia solo per i suoi interessi professionali, mentre le
restrizioni concrete in diritto
di adire alla giustizia devono essere
giustificate da specifiche missioni
dei militari.
La Corte ha concluso che i
motivi addotti dalle autorità
per giustificare l'ingerenza in entrambi i ricorrenti diritti
erano stati né pertinenti né sufficienti, dato che
la loro decisione è pari a un
divieto assoluto al personale militare di unirsi in un
gruppo professionale para-sindacale,
che era stato istituito per difendere i
loro professionali e non pecuniari
interessi. Questo divieto
generale di formare o aderire a un sindacato invade l'essenza stessa
della libertà di associazione, non
può essere considerato proporzionato e
necessario in una
società democratica. Di
conseguenza, vi era stata una
violazione dell'articolo 11.
Il personale militare meno diversi di altre
categorie di lavoratori
Il ragionamento della
Corte sia per Matelly e ADEFDROMIL è notevole
in due modi. Tradizionalmente, la seconda frase dell'articolo 11 (2) è considerato come un
motivo separato per restrizioni
all'esercizio della libertà di associazione
dei membri delle forze
armate, della polizia e dell'amministrazione
dello Stato [2]. Applicando
i requisiti della prima frase dell'articolo 11 (2), che permette restrizioni all'esercizio di tali
diritti solo quando sono
soddisfatte le sue disposizioni,
la Corte respinge implicitamente questa interpretazione e ha invertito la
giurisprudenza precedente della
Commissione [3]. Come risultato
le due frasi dell'articolo 11 (2) devono essere letti come uno, inquadrando
i membri delle forze armate, della polizia e
dell'amministrazione con altre categorie di lavoratori.
Inoltre, si
deve rilevare che la Corte, nella sentenza non ha fatto distinzione tra la polizia e l'esercito. Il Comitato europeo per
i diritti sociali, al contrario,
ha rimproverato la Francia nelle sue conclusioni 2002 e 2004 per interferire con il
diritto alla libertà di associazione
di agenti di polizia, ma non lo stesso per il personale militare.
Una nuova denuncia collettiva di gendarmi francesi
sulla questione è stata solo recentemente dichiarato ammissibile
[4]. A quanto pare, la Corte ha puntato per
una decisione fondamentale sulla libertà di associazione del personale militare.
Questo è confermato
dal rilascio da parte del
Tribunale di un documento "Domande e
risposte sulla sentenza Matelly v. France". Il
documento propone l'importante
innovazione del giudizio, valutando che non è ancora
una decisione definitiva, in quanto
le parti hanno tre mesi di tempo per chiedere che il caso sia rinviato alla
Grande Camera, ma che potrebbe
richiedere per i
membri del Consiglio d'Europa di adeguare
la loro legislazione. Attualmente
19 dei 42 Stati
membri del Consiglio d'Europa,
che possiedono le forze armate, non garantiscono il diritto di associazione, e 35 non garantiscono
il diritto alla contrattazione
collettiva.
Anche se non è imposto
dalla Corte, gli Stati membri potrebbero
anche dover riconsiderare la loro legislazione
in materia di diritto di sciopero per il personale militare, come il Comitato europeo per i diritti sociali ha già deciso
nel 2012 che un
divieto assoluto al diritto di sciopero per gli agenti di polizia costituiva una violazione dell'articolo 5 e
6 della [5] Carta
sociale europea. Nella
situazione attuale, applicando gli stessi
principi sui membri delle forze
armate, sembra difficile
da evitare.
[ 1 ] L'articolo L. 4121-4 : " L'esercizio del diritto di sciopero è incompatibile con lo stato militare. L'esistenza di raggruppamenti professionali militari a carattere sindacale e l'adesione dei militari in servizio attivo in gruppi professionali sono incompatibili con le regole di disciplina militare . »
[2] F. DORSSEMONT, "Il diritto di intraprendere un'azione
collettiva ai sensi dell'articolo 11 della CEDU" in F.
DORSSEMONT, K. Lörcher
e I. Schömann
(eds.), La Convenzione europea dei diritti dell'uomo ed il rapporto di lavoro, Oxford e Portland , Oregon, Hart Publishing,
2013, 351.
[3] CEDU 20
gennaio 1987, n 1160/11603/85.
[4] ECSR,
n 101/2013, del
Consiglio europeo dei sindacati
di polizia (CESP) c. Francia.
[5] ECSR, n 83/2012, Confederazione europea di polizia (EUROCOP) v. L'Irlanda.
%2B-%2BCopia.jpg)
